Решение № 2-2262/2018 2-2262/2018~М-1607/2018 М-1607/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2262/2018

Дело № 2-2262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту ООО МК «Столичный Залоговый Дом») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343000 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12630 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS RX 330, №, установив начальную продажную цену в размере 500000 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 300000 руб. под 88,2% в день на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость установлена в размере 500000 руб. Обязательства ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность, собственником автомобиля является ФИО2

Представитель истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>-А, <адрес> (л.д. 76).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу, указанному в деле, и адресу регистрации судебные извещения были направлены, ею не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 300000 руб. под 88,2% годовых, на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля LEXUS RX 330, № (л.д. 14-32).

Денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 11).

В силу п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д. 16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 343000 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 266067 руб. 26 коп., проценты за пользование займом – 75133 руб. 97 коп., неустойка – 1799 руб. 68 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязуется возвратить организации полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а окончательный расчет произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 27).

Во исполнение договора ответчиком было произведено 5 платежей на общую сумму 77400 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 38496 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21810 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 руб. 46 коп., иных платежей от ФИО1 не поступило, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, при этом размер процентов, начисленных истцом не превышает четырехкратный размер займа (300000х4=1200000).

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривала заключение договора, получение суммы займа от истца в размере 300000 рублей, судом установлен и не оспаривался ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, то с заемщика следует взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору займа №, в размере 343000 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 266067 руб. 26 коп., проценты за пользование займом – 75133 руб. 97 коп., неустойку – 1799 руб. 68 коп.

Правовых оснований для снижения судом размера процентов по договору займа не имеется, поскольку стороны при заключении договора займа, руководствуясь принципом свободы договора, заключили соглашение на изложенных в нем условиях, в том числе о размере процентной ставки по займу, равно как нет и оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом, поскольку ее размер разумен и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 9 договора займа, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля

В ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное имущество - LEXUS RX 330, №, выбыло из владения ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается списком собственников транспортного средства (л.д. 85-89).

Возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г., вступившего в силу с 01 июля 2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент приобретения ФИО2 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась информация о приобретаемом ею автомобиле, сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ответчика ФИО2 относительно продажи спорного автомобиля суд находит необоснованными, поскольку доказательств смены собственника автомобиля суду не представлено, согласно документам представленным МРЭО ГИБДД Челябинской области, последним собственником автомобиля является ФИО2 Кроме того, судом ответчику ФИО2 предлагалось представить данные доказательства. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ договор купли-продажи ФИО2 не представила.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6630 руб. 01 коп., с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343000 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 266067 руб. 26 коп., проценты за пользование займом – 75133 руб. 97 коп., неустойку – 1799 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль LEXUS RX 330, №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко