Решение № 2-1731/2023 2-299/2024 2-299/2024(2-1731/2023;)~М-1455/2023 М-1455/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1731/2023

Дело № 2-299/2024 (2-1731/2023;)

УИД 33RS0017-01-2023-001919-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Собинка Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи О.С. Устюковой, при секретаре Т.И. Могутиной,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Хундай Солярис, г/н NN под управлением истца и ТС Хундай Солярис, г/н NN под управлением гр. ФИО2 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 13., 6.13. ПДД РФ. При этом, собственником ТС Хундай Солярис, г/н NN, которым управлял гр. ФИО2 является ООО «Сервис-А». Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» на предмет выплаты ему, как собственнику ТС Хундай Солярис, г/н NN, страхового возмещения по ОСАГО. ПАО САК «Энергогарант» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В целях надлежащей оценки размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету данного эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненному ТС истца составляет 1 153 929 руб. За услуги ИП ФИО4 истцом оплачено 10 000 руб., за услуги юриста по составлению досудебной претензии - 2 200 руб. Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако, ответа на нее до настоящего времени не получил. В связи с отправлением досудебной претензии истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 144,50 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: - сумму причиненного ущерба в размере 753929 руб.; - судебные расходы на оценщика в сумме 10 000 руб.; - расходы на оплату услуг почты в сумме 144,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10739 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 5200 руб.

В судебное заседание представитель истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82), направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.01.2024, выданной сроком на 2 года (л.д. 86), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 5200 руб. Остальные требования оставлены без изменений. Не возражал против вынесения заочного решения. (л.д. 87).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80), о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сервис-А", ПАО САК «Энергогарант», в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 81, 84), ходатайств не представили.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, г/н NN под управлением ФИО1 и Хендай Солярис, г/н NN под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом административного правонарушения № NN от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 73, 75).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что виновником в ДТП является водитель Хендай Солярис, г/н NN - ФИО2, в отношении которого вынесено постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 (л.д. 73 - оборот).

Материалами дела установлено, что автомобиль Хендай Солярис, г/н NN под управлением ФИО1, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 101).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 45, 76).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Энергогарант» полис серия NN (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании направления на экспертизу № NN от 03.10.2023 ООО «Страховой эксперт» 04.10.2023 был произведен осмотр автомобиля и составлен акт NN (л.д. 70, 60-62). По результатам проведенной экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 681400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 544900 руб. (л.д. 61-оборот).

19 октября 2023 года ПАО СК «Энергогарант» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка № NN в соответствии с условиями которого, ФИО1 отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы в размере 400000 руб. на свой банковский счет (л.д. 53).

23 октября 2023 года ПАО СК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением NN (л.д. 51-оборот).

Реализация ФИО1 такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что по поручению ФИО1 ИП ФИО4 подготовлено заключение специалиста NN от 29.10.2023 независимой технической экспертизы ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак NN в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам определена в размере 1153929 руб. (л.д.88-103).

Истцом размер убытков к взысканию определен в сумме 753929 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 1153929 руб. за минусом страховой выплаты 400000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд полагает, что заключение специалиста NN от 29.10.2023, подготовленное ИП ФИО4 является допустимым и достоверным доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов заключения специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10739 руб. (л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 10000 руб. подтверждаются представленным отчетом и квитанцией NN от 30.10.2023 на сумму 10000 руб. (л.д. 104).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес сторон в размере 144,50 руб., что подтверждается квитанциями NN, NN от 30.11.2023 (л.д. 8).

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 753929 руб.; расходы по плате услуг специалиста в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10739 руб.; почтовые расходы в размере 144,50 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий судья О.С. Устюкова