Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1393/2017

№ 2-1393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по уплате задолженности за коммунальные платежи в размере 30406,91 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи вышеназванной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации. По устной договоренности с ответчиком он остался проживать в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства. В нарушение договоренности ответчик с регистрационного учета не снялся, выехал из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и не оплатил коммунальные услуги за указанный период. В связи с чем, просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 30406,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21864,43 руб. От исковых требований о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением отказалась в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ФИО1 от части исковых требований принят судом, производство по делу в части признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением прекращено.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 21864,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проживал в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что за данный период он должен оплачивать только коммунальные платежи за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, что за указанный период составляет 7576,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ им оплачено в кассу МУП РКЦ 7740 руб., что больше чем он должен оплатить за коммунальные платежи за ноябрь и декабрь 2016 года. В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и показания свидетелей, суд полагает, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически заявляет требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом в силу ч.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, после приобретения квартиры они с ответчиком договорились, что ФИО2 останется проживать в её квартире до ДД.ММ.ГГГГ, за что он будет производить оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и сделает частично ремонт, при этом он также останется на это время зарегистрирован по месту жительства вместе с сыном ФИО3 Однако, в установленный срок он с регистрационного учета не снялся, с квартиры не съехал, продолжил проживать в ней, и только ДД.ММ.ГГГГ вывез свои вещи и передал ей ключи от квартиры. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Ответчик в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они с истицей договорились, что он будет проживать в его бывшей квартире, в настоящее время принадлежащей ей, до июля 2017 года на условиях оплаты жилищно-коммунальных услуг и выполнения им небольшого ремонта. Также ответчик указал, что проживал в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ, когда выехал из <адрес>, и по договоренности с истицей оплатил жилищно-коммунальные услуги за ноябрь и декабрь посредством вычета на работе из его заработной платы данных денежных сумм. При этом подтвердил, что свои вещи он вывез из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а ключи от квартиры передал истице только ДД.ММ.ГГГГ, но дубликат ключей находился в квартире и при желании истица могла его забрать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подтвердив договоренность с истицей о проживании в её квартире до июля 2017 года на условиях оплаты жилищно-коммунальных услуг и выполнения частичного ремонта, пояснил, что не проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей знакомой ФИО5, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ выехал из г.Норильска и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком авиабилетами и посадочными талонами (л.д. 30,31); ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). При этом подтвердил, что свои вещи он вывез из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что ключи от квартиры передал истице в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что письменные договор найма жилого помещения, акт приема-передачи помещения между сторонами не составлялись, однако, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, того факта, что ответчик не оспаривал пользование за плату в виде оплаты жилищно-коммунальных платежей принадлежащим истице недвижимым имуществом, между сторонами фактически сложились правоотношения найма жилого помещения: ФИО1 (наймодатель) предоставила во временное пользование ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в свою очередь ФИО2 как наниматель обязался вносить плату за пользование помещением в виде и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг за каждый месяц проживания.

Доводы ответчика о том, что они с истицей условились оплачивать только коммунальные платежи за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию суд отвергает и расценивает как позицию защиты, избранную с целью переоценки исследованных судом доказательств в выгодном для него свете, поскольку данная версия условий договора найма была озвучена ответчиком в ходе второго судебного заседания после предварительного судебного заседания, на котором им были даны иные пояснения относительно данного вопроса.

Кроме этого, данный довод опровергается представленной ответчиком в качестве доказательства по делу квитанцией об оплате им ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг, согласно которой им помимо платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию оплачены и иные жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление, общедомовые нужды, содержание и ремонт и прочее. При этом ни в МУП «РКЦ», ни к истице о распределении данных денежных средств в счет оплаты исключительно платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Более того, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что жилищно-коммунальные услуги за ноябрь-декабрь оплачены им в полном объеме и при выезде его из квартиры задолженности по жилищно-коммунальным платежам не было.

Устанавливая период, на который был фактически заключен договор найма жилого помещения, суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым договоренность с истицей была о его проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до июля 2017 года, и пояснения истицы про договоренность о проживании ответчика в её квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчик остался проживать в данной квартире, там находились его вещи, ключи от квартиры им не были переданы собственнику, а истец как собственник согласилась с дальнейшим проживанием ответчика в принадлежащей ей квартире, следовательно, договор найма жилого помещения действовал до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик фактически вывез принадлежащие ему вещи из квартиры и передал истице ключи, тем самым устранив препятствия для осуществления последней прав на принадлежащее ей имущество, не только владения, но и пользования и распоряжения им.

Согласно представленным МУП «РКЦ» в марте 2017 года МУП «РКЦ» произведено закрытие лицевого счета № на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и открытие лицевого счета № на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее сведений о том, что по жилому помещению произошла смена собственник в МУП «РКЦ» не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире была задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 14400,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 1562,92 руб., исходя из расчета: 6828,96 руб.(начислено за весь ноябрь 2016) – 5266,04 руб. (начислено за ноябрь 2016 с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее ФИО2, составляла 15963,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 удержано 15138,83 руб. в счет квартплаты, которые МУП «РКЦ» были распределены в счет оплаты задолженности за период до ноября 2016 года, также частично денежные средства перешли в счет оплаты ноября 2016 года.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 824,27 руб., исходя из расчета 15963,1 руб.(общая задолженность ФИО2 на момент продажи квартиры) - 15138,83 руб. (удержание из заработной платы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по жилому помещению, принадлежащему уже ФИО1, в размере 5266,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил в кассу 6299,12 руб., которые погасили задолженность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также были распределены на оплату за ноябрь 2016 года горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, отопления, расходов на общедомовые нужды, содержание и ремонт жилого помещения, антенны и прочее. Остаток в размере 208,81 руб., исходя из расчета: 6299,12 руб. (внесено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) - 824,27 руб. (задолженность ФИО2) - 5266,04 руб. (задолженность ФИО1 за ноябрь 2016 года), перешел в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на декабрь 2016 года.

Доказательств внесения иных платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

С учетом сказанного, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору найма жилого помещения в размере оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Определяя размер данной задолженности, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного МУП «РКЦ» расчета плата за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016 года начислена в размере 7082,80 руб., за январь 2017 года – 8072,65 руб., за февраль 2017 года – 7196,32 руб., следовательно, за 27 дней февраля 2017 года размер платы жилищно-коммунальных услуг составляет 6939,31 руб. (исходя из расчета 7196,32 руб./28*27), а всего 22094,76 руб. С учетом перешедшего в счет оплаты декабря 2016 года в размере 208,81 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21885,95 руб., однако с учетом размера уточненных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 21864,43 руб., поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещение и взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30406,91 руб. оплачена государственная пошлина в размере 1412 руб., что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21864,43 руб. Данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако размер государственной пошлины при цене иска 21864,43 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 856 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ФИО1 от части исковых требований принят судом, производство по делу в части признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением прекращено.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковое заявление о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик снялся с регистрационного учета вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска, суд полагает просьба истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования нематериального характера подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156 руб., исходя из расчета 856 руб. + 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения (с уточнениями) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 21864 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23.06.2017 г.