Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2017г. ФИО2 незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: <адрес> тайно похитил оттуда принадлежащее ей имущество. Вина ФИО2 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2017г. В ходе совершения преступления ответчик повредил принадлежащее ей имущество: при проникновении в дом сломал окно, а при изъятии телевизора повредил разъемы входов AVI и компонентный штекер. Похищенный ответчиком телевизор ей был возвращен, однако в связи с повреждением он утратил потребительские свойства. Для восстановления поврежденного имущества понесла расходы: по ремонту окна в сумме 5 000 рублей; диагностике телевизора – 400руб. Для ремонта телевизора она должна понести расходы в сумме 3 500 руб. Общая сумма ущерба, причиненная ей ФИО2 в связи с совершением преступления, составила 8 900 руб. Кроме того, в связи с совершенным в отношении неё преступлением испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Указал на согласие с требованиями о взыскании материального ущерба и частичное согласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда. (л.д.19,22)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учётом мнения прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.04.2017г. установлено, что 13 февраля 2017г. ФИО2, отжав ножом и отверткой створку окна, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При постановлении приговора в отношении ФИО2 разрешена судьба вещественных доказательств – похищенный телевизор <данные изъяты>» возвращен потерпевшей ФИО1 (л.д.31-32)

Приговор вступил в законную силу 22.04.2017 г.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу требований ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт противоправных действий ответчика ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в частности приговором суда, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении иска, поэтому суд исходит из того, что указанные действия имели место и совершены ответчиком.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.33)

При совершении преступления ответчик незаконно проник в жилище ФИО1, повредив при этом её имущество – окно дома и телевизор марки «LG».

Для восстановления поврежденного окна дома № по <адрес>, ФИО1 15.02.2017г. заключила договор подряда с ИП ФИО5, по условиям которого подрядчик обязался восстановить створку окна дома, а заказчик обязалась оплатить работу. Обязательства по договору сторонами исполнены полностью, заказчик ФИО1 приняла выполненную работу и оплатила её в размере 5 000 рублей (л.д.5-9)

17 марта 2017г. ФИО1 обратилась в сервисный центр для определения объема ремонтных работ с целью восстановления потребительских свойств телевизора <данные изъяты>», оплатив работы по диагностике в сумме 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта телевизора сервисным центром определена в размере 3 500 рублей. (л.д.11)

ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.12)

На имя ФИО1 в медицинском учреждении г.Златоуста заведена амбулаторная карта, в которой имеются сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью 17.02.2016г., 28.06.2017г. (л.д.25-28)

Ответчик ФИО2 женат, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29-30)

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) согласно которым вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1 ст.15 ГК РФ) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ)Кроме того, статьей 25 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан РФ на неприкосновенность их жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, неприкосновенность жилища граждан – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину в силу закона.Согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями ответчика в ходе совершения им преступления, требование истца о возмещении причинённого ущерба, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика, как с лица, причинившего вред имуществу ФИО1, подлежит взысканию в пользу истца возмещение причиненного реального ущерба – расходов, которые понесла и понесет истец для восстановления нарушенного права и которые состоят из понесенных расходов на восстановление поврежденного окна в сумме 5 000 рублей, а также расходов, которые истец будет вынуждена понести на ремонт телевизора в сумме 3 500 рублей. Расходы истца в сумме 400 рублей по оплате работ по диагностике телевизора понесены с целью восстановления нарушенного права собственника имущества, поэтому в силу требований ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом убытков вследствие причинения ему ущерба преступными действиями ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 8 900 рублей (5 000руб. + 3 500 руб. + 400 руб.) – в качестве возмещения причинённого истцу ущерба.Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 в судебном заседании ссылается на перенесённые ею нравственные страдания, которые обусловлены фактом незаконного проникновения в её жилище, повреждением её имущества. Осознавая, что посторонний человек незаконно проник в её жилище, она длительное время боялась одна оставаться дома, испытывала тревожность, расстройство сна. По этому поводу обращалась за медицинской помощью и принимала успокоительные средства, рекомендованные ей врачом.Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2017г. установлен факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище ФИО1 – дом № по <адрес>. Незаконно проникая в жилище истца, ФИО2 нарушил охраняемое законом право ФИО1 на неприкосновенность её жилища. В силу требований ст.150 ГК РФ право на неприкосновенность жилища является нематериальным благом. Нарушенное нематериальное право истца подлежит судебной защите. В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ способом защиты нарушенного нематериального блага является денежная компенсация, взыскиваемая с причнителя вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком нематериального блага истца, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются следующие обстоятельства: нарушение права истца при совершении ответчиком преступления в отношении истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; семейное положение ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу - 10 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 : компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение ущерба в размере 8 900 рублей, а всего – 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Свиридова И.Г.

Решение не вступило в законную силу.