Решение № 2-1560/2021 2-1560/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1560/2021

Дело № УИД 66RS0007-01-2021-000548-06

Производство № 2-1560/2021

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 18 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, убытки, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества № от 11.08.2018 на период действия с 11.08.2018 по 10.08.2019 по рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей». Ввиду наступления страхового случая истец 25.12.2019 и 17.03.2020 обращался к ответчику с претензией по качеству восстановительного ремонта, проведенного СТОА. Поскольку ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, последний 24.03.2020 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020, вступившим в законную силу 08.06.2020 требования истца были удовлетворены, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства 203 167 руб., неустойка за нарушение сроков производства ремонта 84 716 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга решение финансового уполномоченного от 22.05.2020 оставлено без изменения. 12.01.2021 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование от 12.01.2021 Истцом в адрес Ответчика повторно направлено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 09.11.2020 и решения финансового уполномоченного от 22.05.2020, выплате истцу расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение сроков производства ремонта, а также уплате в добровольном порядке штрафа в размере 143 941 руб. 50 коп. 19.01.2021, спустя более месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком в адрес истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 287 883 руб. Истец не считает перечисление ответчиком указанной денежной суммы добровольным удовлетворением требований потребителя, поскольку ответчиком добровольно не исполнено решение финансового уполномоченного от 22.05.2020 в срок, установленный для его добровольного исполнения (22.06.2020).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденного решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 в размере 143 941 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, независимого эксперта в размере 27 500 руб., моральный вред в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что страховая компания направила транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся на ремонте не в дилерский центр, а в другую станцию технического обслуживания. После ремонта на данной станции в дилерском центре было обнаружено, что ремонт проведен не оригинальными, бывшими в употреблении деталями. После проведенного ремонта неоднократно были выявлены недостатки в работ, проведенных по направлению страховой компании. В связи с неисполнением обязательств страховой компанией надлежащим образом, истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, выдано удостоверение на принудительное взыскание суммы страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного. Расходы, понесенные на оплату услуг независимого специалиста просит взыскать в качестве убытков, понесенных в связи с нарушением его прав ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и существенно завышены. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-47619/5010-007 от 20.05.2020 было исполнено ответчиком в полном объеме 19.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 51931. Поскольку решение № У-20-47619/5010-007 от 20.05.2020 было исполнено ответчиком до обращения истца за принудительным исполнением решения, то данное исполнение следует считать добровольным. Истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий. В случае установления факта нарушения прав истца ответчиком, считает, что заявленные сумма морального вреда и штрафа подлежат уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости. Полагает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 23 000 руб. и расходы на услуги эксперта в размере 2 500 руб. и на услуги нотариуса в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению и существенно завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020 установлено, что 22.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 11.08.2018, со сроком действия с 11.08.2018 по 10.08. 2019.

23.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

24.01.2019 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 19.02.2019 выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «БЕССЕР-АВТО».

28.02.2019 транспортное средство передано на ремонт, что подтверждается актом приема - передачи к заказ-наряду № от 28.02.2019.

19.03.2019, 20.03.2019, 28.03.2019 и 09.07.2019 на СТОА проведены осмотры автомобиля истца, о чем составлены соответствующие акты.

Истцом 29.11.2019 в СПАО «Ингосстрах» предъявлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в сумме 58 454 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 36 448 руб. 42 коп., возмещении утраты товарной стоимости 209 756 руб.

Письмом за № от 09.12.2019 страховщик уведомил истца о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт автомобиля после поставки необходимых запасных частей, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС в связи с тем, что ее выплата не предусмотрена договором КАСКО.

05.12.2019 СТОА составлен заказ-наряд № на выполнение работ по ремонту поврежденного транспортного средства на сумму 1 109 583 руб. 42 коп.

05.12.2019 СТОА составлен акт выполненных работ №, в котором истцом указано на недостатки выполненного восстановительного ремонта.

11.12.2019 ООО «Бессер – Авто» приняло транспортное средство, что подтверждается отметкой на акте выполненных работ от 05.12.2019 №.

В этот же день по инициативе истца проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому экспертом выявлены недостатки произведенного ремонта.

25.12.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) по качеству проведенного СТОА восстановительного ремонта автомобиля.

В этот же день, СТОА устранены указанные в акте осмотра от 11.12.2019 № недостатки проведенного ремонта, что подтверждается соответствующей отметкой на акте от 09.12.2019 №.

09.01.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Письмом от 25.12.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом финансовой организации ФИО1 обратился с заявлением о вынесении решения о досудебном рассмотрении требования финансовым уполномоченным в порядке установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 требования ФИО1 удовлетворены, со страховщика взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства 203 167 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков производства ремонта за период с 15.04.2019 г. по 11.12.2019 г. в сумме 84 716 руб. 00 коп.

В связи с обжалованием СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке вышеуказанного решения финансового уполномоченного, 29.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 22.05.2020 до вынесения решения судом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-20-47619/5010-007 от 22.05.2020 отказано.

После вынесения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга финансовым уполномоченным в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен запрос от 03.08.2020 № У-20-47619/1011-014 о предоставлении сведений по рассмотрению судом заявления об оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного, который оставлен СПАО «Ингосстрах» без ответа.

Финансовый уполномоченный с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» будучи заявителем жалобы на решение от 22.05.2020 имело реальную возможность получать информацию о месте и времени рассмотрения жалобы, но не проявило должной осмотрительности, поскольку начиная с момента поступления в суд 23.06.2020 не интересовалось на протяжении длительного периода времени движением дела и результатами рассмотрения жалобы, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 22.05.2020 № У-20-47619/5010-007 отпали. В связи с чем, 19.08.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 22.05.2020, с указанием на то, что срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 29.06.2020 (л.д. 20-21).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящее удостоверение является исполнительным документом.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6).

19.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдано удостоверение № У-20-47619/6000-016 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 287 883 руб., срок предъявления удостоверения к исполнению с 28.08.2020 по 27.11.2020. (л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела во исполнение решения финансового уполномоченного 19.01.2021 СПАО «Ингосстрах» переведена сумма страхового возмещения в размере 287 883 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного удостоверении срока. Более того, решение финансового уполномоченного исполнено 19.01.2021, в то время как решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по оспариванию указанного решения финансового уполномоченного вступило в силу 17.12.2020, то есть спустя месяц после вступления решения в законную силу, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 22.05.2020 не исполнено в добровольном порядке, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежал взысканию штраф в размере 143 941 руб. 50 коп.(287 883 * 50 %).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 19.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд с учётом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении его размера до 100 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховой компанией по исполнению договора страхования по проведению качественного ремонта транспортного средства, повлекшими необходимость истца обращения к независимому эксперту для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по обеспечению качественного восстановительного ремонта автомобиля истца, вынужденное обращение к независимому специалисту для установления недостатков и ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 2 500 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб. понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела 2-4295/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская