Решение № 7-78/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 7-78/2017

Дело № 7-78/2017 город Челябинск

Судья Ишимов И. А.


РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Орел или Решка» -Клепикова Д.А.на определение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2016 года,

установил:

определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2016 года возвращена жалоба защитника ООО «Орел или Решка» Клепикова Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 07 ноября 2016 года №1979 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ООО «Орел или Решка». Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Защитник Клепиков Д.А. не согласившись с данными выводами судьи, обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на отмену определения судьи.

Клепикова Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и

2
гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 07 ноября 2016 года №1979 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Орел или Решка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судья Советского районного суда г.Челябинска обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение дела не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Выводы суда мотивированы и обоснованы.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

3
ответственности, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 208 АПК РФ.

Статьей 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных КоАП РФ к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах жалоба (протест прокурора) не может быть направлена судом общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения в арбитражный суд. Возможность передачи дела об административном правонарушении из суда общей юрисдикции в арбитражный суд на рассмотрение не предусмотрена и законодательством.

Учитывая вышеприведенные нормы, определение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2016 года вопреки доводам заявителя является законным и обоснованным.

Позиция защитника, что указанное определение нарушает право лица, привлекаемого к ответственности на доступ к правосудию, безосновательна.

Подведомственность рассматриваемого дела определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно представленного в материалы дела определения по делу № А76-29240/2016 от 01 декабря 2016 года, жалоба защитника принята к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

При изложенных обстоятельствах полагать, что обжалуемым определением нарушено право общества на доступ к правосудию оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Советсткго районного суда города Челябинска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Орел или Решка» - Клепикова Д.А.- без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова