Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017 (2-17816/2016;) ~ М-14630/2016 2-17816/2016 М-14630/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1510/2017

Дело №

13 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 204300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, кроме того, расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, причиной данной протечки явился разрыв колбы квартирного фильтра ХВС. В результате протечки возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире истца, стоимость которых оценена истцом, с учетом заключения специалиста, в размере 204 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на квартиру, явившуюся источником протечки, ФИО2, ФИО3 (л.д.97-98).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Содружество» (л.д.126-127).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей, представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО8, действующего по доверенности, представитель данного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, оспаривал заключение судебной экспертизы, указывая, что эксперт не смог конкретно объяснить, какова причина разрушения фильтра, заключение эксперта неправильное, по поводу морального вреда не понятно, какие страдания причинили ответчики истцу, так как ни о больничных, ни о каких-либо других основаниях не было сказано (л.д.208-209).

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Содружество» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д.197), об отложении рассмотрения дела не просило.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.75).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.76-77) и стороной ответчика не оспаривалось.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании, с участием истца, в котором указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ залиты <адрес> 308 из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, причина залива – трещина на корпусе колбового фильтра холодной воды в туалете; в <адрес> залито: прихожая, две, комнаты и кухня, описаны повреждения. В акте указано, что во время обследования квартиры присутствовала собственник <адрес> ФИО2 (л.д.15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования <адрес>, с участием сотрудников управляющей компании, истца, в котором описаны повреждения квартиры, указано на сухой характер следов протечки. В акте указано, что во время обследования квартиры присутствовала собственник <адрес> ФИО2 (л.д.16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.138-140).

Согласно выводам заключения эксперта № 94/16-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», причиной залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, является разгерметизация фильтра механической очистки воды; разгерметизация фильтра произошла по причине нарушения технологии производства работ по установке фильтра в монтажное положение или его ненадлежащей эксплуатации (в части замены фильтрующего элемента) жильцами квартиры; рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате указанного в вопросе № залива <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, включая стоимость работ и материалов в соответствии с локальной сметой № составляет 121199 рублей (л.д. 158-178).

Из экспертного заключения следует, что экспертом были осмотрены обе квартиры, а именно: <адрес>, явившаяся источником залива, и <адрес>, которой был причинен ущерб, с участием истца, его представителя, ответчика и их представителей, на осмотре также присутствовали представители обслуживающей организации (л.д. 160).

Суд учитывает, что в процессе проведения экспертизы экспертом были запрошены у суда проектная документация, разработанная на установку фильтра очистки холодной воды; договор на выполнение работ по его установке; исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты испытаний, документы о качестве применяемых материалов, технологические карты и пр.) на выполнение работ по установке фильтра очистки холодной воды; выписка из журнала учета заявок на устранение неисправностей и повреждений в <адрес> помещениях, расположенных выше и ниже указанной квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из журнала аварийных заявок <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из журнала контроля инженерного оборудования объединенной диспетчерской службы <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; план (график) текущего и капитального ремонта системы водоснабжения <адрес> с указанием сроков выполнения гидравлических испытаний, промывки, пробного запуска системы; утвержденный график осмотра технического состояния системы водоснабжения <адрес> (л.д.148-149).

Данные сведения были запрошены судом у лиц, участвующих в деле (л.д.150-156).

Однако в ответ на запрос суда данные сведения предоставлены не были.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Об указанных последствиях стороны были предупреждены в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в запросе суда об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что проектная документация на фильтр, документация по его установке не были предоставлены для проведения экспертизы, поскольку полагала, что в этом не было необходимости (л.д.208).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом был проведен осмотр спорных квартир, с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего заключения. Эксперт, в частности, пояснил, что если были бы удары, то остальные части системы должны были нести отражение этих ударов. Монтажные соединения, запорные элементы имели бы повреждения. Все соединения, которые есть в квартире и были видны, он исследовал, не увидел повреждений, характерных для гидравлического удара. Документов про гидравлические удары не было. Не было состояния запорных элементов, которое свидетельствовало бы о том, что был гидравлический удар, и это было бы по всем системам - кранам, смесителям, всем том оборудовании, которое смонтировано в квартире. Эксперт его осматривал и не нашел подтверждающие следы того, что был гидравлический удар в системе. Сведений, которые есть в материалах дела, а также проведенного осмотра эксперту было достаточно (л.д.207-208).

Экспертное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, с письмом ООО «Управляющая компания «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> относится к верхнему розливу водоснабжения. Данная система обеспечена насосной станцией с частотными регуляторами, что обеспечивает плавную работу насосов, без резкого изменения давления воды в системе. Также в системе холодного водоснабжения установлен расширительный бак емкостью 8 л, служащий для компенсации изменений давлений. Данное оборудование обеспечивает отсутствие гидроударов в системе холодного водоснабжения. Фильтр в квартире ФИО12 установлен по их инициативе, без участия специалистов управляющей компании, паспорт на данное оборудование не предоставлен, информация о гарантийном сроке на данное оборудование отсутствует (л.д.117).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.190 с оборотом).

Суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий либо неполноты не содержит.

В силу того, что заключение проведенной по делу экспертизы является непротиворечивым, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении повторной судебной экспертизы по заявленному стороной ответчика ходатайству было отказано ( л.д.208).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, оценивает критически представленные стороной ответчика заключение № т, составленное Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-114), а также рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201), поскольку к данным заключению и рецензии не приложены документы, подтверждающие образование специалиста ФИО10, кроме того, данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиками не оспаривался тот факт, что в их <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение внутриквартирного фильтра холодной воды, в результате чего произошла протечка в нижерасположенные квартиры, в том числе, квартиру истца.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку данный фильтр был установлен и использовался в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, достоверных доказательств отсутствия вины в повреждении фильтра ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного квартире истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым размер ущерба составляет 121199 рублей.

Поскольку квартира, явившаяся источником залива, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве у каждого, то суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца по 40399 рублей 66 копеек суммы возмещения ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Соответственно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с предъявлением иска по настоящему делу понесены расходы на составление досудебного отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, что подтверждается самим отчетом (л.д.12-74), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д.80), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Указанные расходы признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку исходя из определенной в результате данной оценки стоимости возмещения ущерба истцом была определена цена иска.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 204300 рублей, а суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в общей сумме 121199 рублей, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов подлежит применению.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости досудебного заключения об оценке в размере 2372 рубля 96 копеек, с каждого ответчика по 790 рублей 98 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлен договор о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Эсарджи-Консалт», в договоре указано, что размер вознаграждения составляет 30000 рублей (л.д.82-83).

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д.203).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Соответственно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию данные расходы в сумме 4000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в отношении ООО «Эсарджи-Консалт» в размере 1 000 рублей.

Из текста представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в настоящем конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.106 с оборотом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчикова расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3110 рублей 36 копеек. Соответственно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1036 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 40399 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 790 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1036 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 40399 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 790 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1036 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 40399 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 790 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1036 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова