Решение № 2-2149/2018 2-2149/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2149/2018

Дело № 2-2149/18

Мотивированное
решение

составлено 18.05.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с указанным иском. В обоснование указал, что 15.05.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак О № Согласно справки о ДТП, виновником данного происшествия признан ФИО3 Собственником автомобиля TOYOTA Prius, с государственный регистрационным знаком № является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей. ФИО4 обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Служба Правовой Поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99900 рублей. В соответствии с договором цессии от 14.11.2017 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО4 к ФИО1 20.11.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате недостающей суммы страховой выплаты, оплаты услуг оценки, неустойки. Ответа на претензию не последовало. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку на дату рассмотрения иска и далее в размере 464 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходе по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил в части размера неустойки с 12.06.2017 по 09.08.2018 в размере 58941 рублей и с 10.08.2017 по 15.05.2018 в размере 129456 рублей, неустойку в размере 464 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения с 16.05.2018, требование о взыскании штрафа просил не рассматривать, поскольку правоотношения вытекают из договора цессии (л.д. 85-86).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признал, представил калькуляцию «ТК Сервис Регион». В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак № Согласно справки о ДТП, виновником данного происшествия признан ФИО3 Собственником автомобиля TOYOTA Prius, с государственный регистрационным знаком № является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей. ФИО4 обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Служба Правовой Поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99900 рублей.

В соответствии с договором цессии от 14.11.2017 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО4 к ФИО1 20.11.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате недостающей суммы страховой выплаты, оплаты услуг оценки, неустойки. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований или возражений.

Ответчиком представлена калькуляция «ТК Сервис Регион», которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение «ТК Сервис Регион», не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.03 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к расчету не приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта. Кроме того, представлена калькуляция не в полном объеме, без исследовательской части.

Экспертное заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ООО «Служба Правовой Поддержки» № 582 от 06.09.2017 соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и в отсутствие иных опровергающий указанный размер ущерба доказательств может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Служба Правовой Поддержки» в пределах недоплаченной суммы, всего в размере 46400 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии.

Так, в п.71. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске размер неустойки на дату с 12.06.2017 по 09.08.2018 в общем размере составляет 58941 рублей, на дату с 10.08.2017 по 15.05.2018 в общем размере 129456 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению с 12.06.2017 по 09.08.2018 до суммы основного долга в размере 46400 рублей, с 10.08.2017 по 15.05.2018 до 50 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование в уточнении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 16.05.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 464 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей, подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для соблюдения претензионного порядка, для обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 12.06.2017 по 09.08.2018 размере 46400 рублей, неустойку с 10.08.2017 по 15.05.2018 в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 464 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова