Решение № 12-11/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

№ 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 21 мая 2020 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Урманцев Ф.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

защитника адвоката Захарова Д.С., действующего на основании ордера № от ДАТА,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДАТА ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, указывая, что мировым судьей вынесено постановление с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так же указывает, что он водителем транспортного средства не являлся, поскольку средство с двигателем <данные изъяты> которое находилось при нем, транспортным средством не является. Данное механическое средство является самодельным, без регистрационного знака, не имеет документов подтверждающих тип, марку данного средства. Считает, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 Заявитель также полагает, что ссылка мирового судьи на нормативно правовые акты, регулирующие вопросы номенклатуры товаров для внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза не состоятельна, поскольку требования и характеристики к транспортным средствам должны отражаться в технических документах, в паспорте транспортного средства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДАТА, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО2 Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник адвокат Захаров Д.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав защитника Захарова Д.С., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления мировым судьей от ДАТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил факт ДАТА в 20.01 час ФИО2 управляя самодельным трактором без государственного номера не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан пришел к выводу, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждена вина водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Решением Евразийской экономической комиссии от ДАТА № определена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в субпозиции №, в соответствии с которым мотоблок, мотокультиватор относится к категории тракторы одноосные. В соответствии с изложенным управление мотоблоком, мотокультиватором по дорогам общего пользования в настоящее время надлежит квалифицировать по всем статьям главы 12 КоАП РФ, а также за управление в состоянии опьянения, с применением мер административного задержания транспортного средства в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако состоявшийся по делу судебный акт обоснованным признать нельзя.В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так мировым судьей принято решение о виновности ФИО2 и признании самодельного трактора транспортным средством, а ФИО2 водителем без исследования характеристик самодельного агрегата, также не дана оценка показаниям ФИО2 и Г.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушении требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ мировой судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, направив мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение, чем частично удовлетворить жалобу ФИО2

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.А. Урманцев