Решение № 12-1/2024 12-32/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 26 января 2024 года

И.о. судьи Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Веселовского сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края в отношениидолжностного лица - главы Веселовского сельсовета ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 17 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей. Мировым судьей установлено, что 21 августа 2023 года в 13 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. На данном участке дороги отсутствует светофор Т.7, что является нарушением требования п. 7.3.8 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требования п. 13 Основных положений правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что в протоколе № от 31 октября 2023 года содержатся указания на выявленное нарушение. Однако ограничившись констатацией выявленного нарушения, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не исследовало документы, а также обстоятельства, подтверждающие выявленное нарушение. Так, в силу пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяются для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если: интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.1; не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом; пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений; по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе. Однако из содержания протокола об административном правонарушении не ясно, какой из вышеперечисленных случаев является основанием для установки светофора Т.7 на территории <адрес>. Неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в указанном протоколе не позволяет четко определить событие административного правонарушения и установить его виновность в совершении данного административного правонарушения. Указал, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не названы доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии признаков административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Кроме того, считает, что поскольку по делу проводилось административное расследование, что подтверждается вынесенным врио старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 20 октября 2023 года определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей, который был не вправе рассматривать данное дело, что свидетельствует о не соблюдении предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения дела и является существенным нарушением процессуальных норм, а значит постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Также указал, что в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Между тем, материалами дела не подтверждено наличие у него как главы сельсовета соответствующих полномочий по обеспечению соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо по принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия в его действиях как главы сельсовета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что довод ФИО1 о том, что проектом организации дорожного движения на территории населенного пункта <адрес> от 31 марта 2021 года установка светофора Т.7 на <адрес> не предусмотрена, не подтвержден. Однако указанный проект организации дорожного движения действительно не предусматривает установку светофора Т.7 в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил все основания для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, является доказанной. Просит постановление по делу административном правонарушении, принятое мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка судебного участка № 125 в Тасеевском районе в Красноярского края от 17 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог

Положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 15 ст. 8 Устава Веселовского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 7.3.8 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если, в том числе, пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что на <адрес> по адресу нахождения <данные изъяты> в нарушение требования п. 7.3.8 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует светофор Т.7. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода мирового судьи о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку он, являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния автомобильных дорог, при ее содержании не обеспечил соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении, в их числе:

протоколом об административном правонарушении серия № от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением в протоколе ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола, в соответствии с которым установлено, что 28 августа 2023 года в 13 часов 00 минут глава Веселовского сельсовета ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотренные п. 13 ОП ПДД РФ, выразившееся в том, что на <адрес> отсутствует светофор Т.7, что не соответствует п. 7.3.8 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия № от 22 августа 2023 года;

заданием начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 21 августа 2023 года, в соответствии с которым врио старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было дано задание провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении улично-дорожной сети <адрес>;

протоколом обследования от 21 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого проведено инструментальное обследование по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу выявлено нарушение требований п. 7.3.8 ГОСТа Р 52289-2029, а именно отсутствует светофор Т.7;

рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 23 октября 2023 года;

рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 28 октября 2023 года;

уставом Веселовского сельсовета Тасеевского района Красноярского края;

свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, согласно которого администрация Веселовского сельсовета Тасеевского района Красноярского края поставлена на учет в налоговом органе 17 декабря 1993 года;

решением избирательной комиссии муниципального образования Веселовский сельсовет Тасеевского района Красноярского края № от 15 сентября 2020 года, согласно которого ФИО1 зарегистрирован Главой Веселовского сельсовета Тасеевского района Красноярского края;

справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 14 июня 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье от 01 ноябре 2023 года, согласно которого протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе.

Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассматривая изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, и, следовательно, мировой судья был не вправе рассматривать данное дело, судья находит несостоятельными, основанными на не верном толковании положений законодательства по делам об административных правонарушениях. Как следовало из протокола об административном правонарушении ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ указанное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей. Частью 3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 КоАП РФ, и производство по которым производилось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При этом нормами административного законодательства установлено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.п. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется вынесенное врио старшего госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако при изучении представленных протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Тасеевского районного суда, которому врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был направлен для рассмотрения и принятия решения административный материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.т1 ст. 12.34 КоАП РФ, было установлено, что как таковое административное расследование по указанному делу не проводилось, в связи с чем 01 ноября 2023 года судьей Тасеевского районного суда Красноярского края было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и приложенных к нему материалов для рассмотрения мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе. С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, нарушений норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что из содержания протокола об административном правонарушении не ясно, какой из перечисленных случаев, указанных в п. 7.3.8 ГОСТа Р 52289-2019 является основанием для установки светофора Т.7 на территории <адрес>, судья находит их несостоятельными. Исходя из содержания п. 7.3.8 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» следует, что светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяются для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если: интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.1; не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом; пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений; по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе. Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, местом совершения административного правонарушения в протоколе указано - <адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по указанному адресу в <адрес> расположена школа. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что адресом <данные изъяты> действительно является: <адрес>. Тем самым, ФИО1 как главе Веселовского сельсовета, являющемуся должностным лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния автомобильных дорог, и обязанного обеспечить при содержании автомобильных дорог их соответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 7.3.8 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», могло и должно было быть известно, что указание в протоколе об административном правонарушении сведений об адресе образовательного учреждения как о месте совершения административного правонарушения свидетельствует о необходимости установки светофора Т.7 именно в связи с расположением пешеходного перехода на участке дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения.

Рассматривая указанные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и материалами дела не подтверждено наличие у него соответствующих полномочий по обеспечению соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, судья находит несостоятельными. Так, в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования Веселовский сельсовет Тасеевского района Красноярского края № от 15 сентября 2020 года ФИО1 зарегистрирован главой Веселовского сельсовета Тасеевского района Красноярского края. Из ч. 1 ст. 7 Устава Веселовского сельсовета Тасеевского района Красноярского края следует, что глава Веселовского сельсовета – высшее выборное должностное лицо, избираемое жителями поселения путем прямых выборов на 5 лет, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Веселовского сельсовета. Согласно п. 15 ч. 1 ст. 8 Устава Веселовского сельсовета Тасеевского района Красноярского края к вопросам местного значения сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, именно ФИО1 является должностным лицом, обязанным решать вопросы местного значения, в том числе, указанные в вышеизложенном п. 15 ч. 1 ст. 8 Устава Веселовского сельсовета Тасеевского района Красноярского края. В судебном заседании сам ФИО1 не отрицал, что именно он, как глава Веселовского сельсовета, в силу положений Устава также исполняющий обязанности главы администрации Веселовского сельсовета, отвечает за решение вопросов местного значения сельсовета. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что ФИО1, являющийся должностным лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния автомобильных дорог, и обязанный обеспечить при содержании автомобильных дорог их соответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, данные обязанности не исполнил, что свидетельствует о том, что он как субъект административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что проектом организации дорожного движения на территории населенного пункта <адрес> от 31 марта 2021 года, установка светофора Т.7 на <адрес> не предусмотрена и, следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, судья находит несостоятельными, поскольку обязанность по установке светофора Т.7 для обозначения нерегулируемых пешеходных переходов в случае, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений, установлена п. 7.3.8 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, и подлежит обязательному применению в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Предоставление в суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проекта организации дорожного движения на территории населенного пункта <адрес> от 31 марта 2021 года в качестве дополнительного доказательства не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, при этом данные доводы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия ФИО1 мировым судом по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12,34 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

И.о. судьи: И.Р. Гурочкина