Решение № 2-2223/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Дело № 2-2223/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 15 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о расторжении договора строительного подряда от ** ** **, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 85000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов. Заявленные требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение отделочных работ второго этажа дачного дома в .... Стоимость работ по договору составила .... Ответчиком работы по договору не выполнены.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика убытки в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2986 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении дела установлено, что ** ** ** между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить качественно и в срок, установленный Договором, отделочные работы второго этажа сруба (дачного домика) в м. ..., а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу: 1) демонтаж пола, лаг, утеплителя (керамзита) с вывозом строительного мусора своими силами; 2) настил нового полового покрытия (фанера, доски, и др.) с заменой лаг, утеплителя (минер.вата); 3) электромонтажные работы внутри помещений второго этажа сруба (дачного домика); 4) отделка стен вагонкой, блок хаус, имитация бруса или др. материалом по желанию Заказчика; 5) лакокрасочные работы по дереву; 6) доставка материала, консультирование при выборе; 7) некоторые иные работы по просьбе Заказчика внутри помещений второго этажа сруба (дачного домика).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость отделочных работ составляет ..., из которых ...) рублей выплачиваются в день подписания договора, а оставшаяся часть, в размере ... рублей в день завершения и сдачи Заказчику работ. Оплата производится наличными денежными средствами с подписание расписки.

Договором установлен срок выполнения работ и составляет 20-25 календарных дней со дня оплаты аванса Заказчиком (п. 3.1. Договора).

Как следует из Договора срок выполнения указанных работ составляет 20-25 календарных дней со дня выплаты аванса.

ФИО1 представлена расписка, выданная ФИО3 ** ** ** о получении последним от ФИО1 .... в качестве аванса по договору строительного подряда от ** ** **. Доказательств уплаты еще какой-либо суммы не представлено.

** ** ** ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 85000 руб.

Как следует из показаний свидетеля ... Д.Д., подрядные работы по ремонту второго этажа дачного дома ФИО1 производились втроем: ФИО3, ... Д.Д., ... М.А. Были произведены следующие работы: демонтаж пола, монтаж пола, обивка стен вагонкой, электромонтажные работы. У ФИО1 имелись претензии по качеству выполненных работ.

Свидетель ... М.А. показал, что были выполнены работы по демонтажу и монтажу пола, начата обшивка стен вагонкой.

Согласно заключению эксперта БТЭ при ТПП ... Г.Н., согласно заключенному договору строительного подряда № ... от ** ** **, ФИО3 выполнил работы: демонтаж полового покрытия и лаг; демонтаж засыпной теплоизоляции из керамзита; настил нового полового покрытия из фанеры по деревянным лагам; прокладка утеплителя из минераловатных плит ... устройство деревянной обрешетки на стенах; частичная облицовка углового сопряжения стен, вагонкой ПВХ; вывод поводов в гофрированных трубах в помещение второго этажа дачного дома. Стоимость фактически выполненных работ в помещении второго этажа составила 50279 руб. 40 коп., стоимость не выполненных работ – 14476 руб. 33 коп.

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены и не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, ФИО1 для фиксации некачественно выполненных работ приглашен ... Е.В. Как следует из акта осмотра объекта подрядных работ, составленного ** ** ** ... Е.В. и ФИО1: 1. Произведена обрешетка под вагонку без выравнивания стен; 2. Начата установка вагонки на стену длиной 1,5 м. с существенными зазорами и неровностями на стенах, при этом стены пытались выравнивать бензопилой; 3. Не была установлена гидро-паро-изоляция под обрешетку; 4. Подготовлен пастил полового покрытия фанерой, при этом из-за отсутствия доступа и наглухо прибитого материала невозможно оценить правильность укладки утеплителя и гидро-паро-изоляции; 5. Предыдущие работники не предоставили Заказчику схему установленной электропроводки проведенной под полами; 6. Затруднен проход на второй этаж из-за необоснованного уменьшения проема люка. Стороны, по результатам осмотра, обоюдно пришли к выводу, что работы производились неквалифицированными работниками, либо ненадлежащим (неправильным) образом. Обсудив все недостатки и обстоятельства стороны договорились переделать некачественно выполненные работы, а также по указанному объекту будут включены дополнительные работы по демонтажу (устранению) выявленных недостатков и повторному выполнению работ.

Между ... Е.В. и ФИО1 заключен договор подряда от ** ** **

Согласно п. 2.1. договора стоимость отделочных работ составила .... Оплата по настоящему договору производится денежными средствами по завершению и приемке работ путем подписания акта приема-сдачи и распиской о получении денежных средств (п. 2.2).

... Е.В. произвел следующие работы: демонтаж обрешётки и вагонки (1,5 м) стен с выравниваем, в связи с ненадлежащим (неправильным) выполнением работ по их монтажу; устранение дефектов и установка гидро-пароизолиции; монтаж новой обрешётки и отделка вагонкой, устранение дефектов пастила и утеплителя, новый настил полового покрытия ламинатом, лакокрасочные работы по дереву: потолок (двойное покрытие краской с промежуточным шлифованием; стены (двойное покрытие краской стен и вагонки, с промежуточным шлифованием, устранение дефектов и сборка и установка люка (дверь второго этажа) с последующим покрытием краской и установкой замка, установка подоконников и откосов на окна, электромонтажные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки подрядных работ.

... Е.В. получил от ФИО1 за выполненные работы ...

За выполненные работы ФИО1 расплатился с ... Е.В., что подтверждает расписка о получении денежных средств, составленная последним лично.

Из показания свидетеля ФИО21 Е.В. следует, что работы по обшивке стен вагонкой были произведены некачественно, а именно: обрешетка была прибита к стене, установлена не по уровню, было необходимо ее демонтировать, были добавлены дополнительные бруски и прибито по уровню. Кроме того, не были произведены работы по укладке ламината, покраске стен и потолка.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказан тот факт, что некоторые виды работ, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем ФИО1 понесены убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ФИО3

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от договора подряда, заключенного с ответчиком, в силу приведенных норм гражданского законодательства, договор подлежит расторжению.

Из показания свидетеля ... Е.В. и объяснений истца следует, что работы по ремонту стен второго этажа дачного дома выполнены ответчиком некачественно, обратное им не доказано, в связи с чем понесенные ФИО1 убытки, выразившиеся в необходимости устранения недостатков работ подлежат возмещению истцу, однако договором, заключенным с ФИО3, не предусматривалось выполнение откосов оконных, в связи с чем оснований для взыскания стоимости этого вида работ, предусмотренных сметой, составленных ... Е.В., не имеется. Не имеется также и оснований для возмещения стоимости электромонтажных работ, выполненных ... Е.В., поскольку этот вид работ ответчиком был выполнен. Таким образом, взысканию подлежит сумма убытков в размере 76000 руб. ...

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку фактически ответчиком работы по договору частично были выполнены не сумму 50279 руб. 40 коп., а нарушенное ФИО3 право ФИО1 восстановлено путем взыскания причиненных убытков.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания суммы в размере 85000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму также не подлежат удовлетворению. Факт неправомерного удержания ФИО3 этлой суммы не установлен, сумма в размере 60000 руб. была уплачена на основании договора подряда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим между сторонами настоящего спора отношениям, поскольку из преамбулы приведенного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом исходя из условий договора, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя ФИО2, который составил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях, в размере 15000 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6450 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор подряда от ** ** **, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 руб. 80 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 85000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2986 руб. 65 коп., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Е. Колосова