Решение № 2-1038/2024 2-148/2025 2-148/2025(2-1038/2024;)~М-1018/2024 М-1018/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1038/2024

Дело № 2-148/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002045-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса в размере 95800 руб., убытков, связанных с урегулированием претензии потерпевшего в размере 4150 руб., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства <1>. 08.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля <2>. Собственником автомобиля <1> является ФИО3 Истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение, а также понес расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.п.) в размере 99950 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. Ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управляющего которым причинен вред владельцу другого автомобиля. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 99950 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 17.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не согласившись с перечнем повреждений, полученных автомобилем <2>, в условиях ДТП, со стоимость ущерба, пояснив, что 08.05.2024 привозил груз в <адрес>, выехать из которого было сложно из-за узкого выезда, длины его автомобиля с полуприцепом, припаркованных около въезда автомобилей, в числе которых был автомобиль <2>. Он выходил из автомобиля, осматривая возможность выезда, автомобиль <2> старый, стоит там давно, повреждения могли образоваться ранее. С места ДТП уехал, так как не почувствовал столкновения. По звонку явился в ГИБДД <адрес>, где был составлен протокол, мировой судья назначил трое суток ареста, которые он отбыл.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не являлся. Принадлежащий ему автомобиль <2> не на ходу, длительное время стоит около дома <адрес>. Утром 08.05.2024 на нем повреждений, образовавшихся от ДТП, не было. Полиса ОСАГО не имеется. Обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ДПС по его обращению. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт, однако страховая компания произвела выплату денежными средствами, с чем он не был согласен, обращался с претензией. Согласен с перечнем повреждений, установленным страховщиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2024 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством <1>, с полуприцепом, который совершил наезд на стоящее транспортное <2>, принадлежащее ФИО4, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 30.05.2024 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок трое суток.

21.07.2023 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <1>, полис №, договор заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: допущен ФИО3

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и 02.07.2024 произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 95800 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3 о взыскании убытков, возмещенных в результате урегулирования страхового случая, поскольку виновник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО3 на автомобиль <1>, по состоянию на дату ДТП – 08.05.2024 подтверждено карточкой учета, ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (том 1 л.д. 171).

Право собственности ФИО4 на автомобиль <2>, подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74,75).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 подтверждены материалами о ДТП: схемой ДТП от 08.05.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2024, приложением к определению от 28.05.2024, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО3, фототаблицей (том 1 л.д. 176-187).

Из объяснений ФИО4 от 08.05.2024 следует, что он является собственником автомобиля <2>, который был припаркован напротив <адрес> в течение долгого времени. 08.05.2024 ему сообщили, что его автомобиль повредили, о чем он сообщил в службу спасения. По камерам <данные изъяты> было установлено, что его автомобиль был поврежден от другого ТС.

Из объяснений ФИО1 от 27.05.2024 следует, что 08.05.2024 он находился <адрес>, где по обращению сотрудников ДПС им была просмотрена видеозапись, на которой видно, что большегрузный автомобиль с полуприцепом <1>, выезжал с территории учреждения и при выезде по касательной задел припаркованный автомобиль <2>. После этого водитель, которым, согласно записям, был ФИО3, вышел, осмотрел автомобили и уехал с места ДТП. О данном факте он сообщил сотрудникам ДПС.

Согласно объяснениям ФИО3 от 28.05.2024, 08.05.2024 около 13:00 ч он на своем автомобиле <1>, с полуприцепом <3> заехал в <адрес>, где производил разгрузку <данные изъяты>. Около 16:30 стал выезжать с территории <адрес>, выезжать было сложно ввиду длинных габаритов его ТС, узкого места для выезда. Он остановился. С правой стороны на стоянке <адрес> стояло очень много транспортных средств, которые люди из дома <адрес> стали перегонять со стоянки. Ближе к воротам стояла автомашина <2>, черного цвета, которая мешала проезду. Выезжал, соблюдая меры предосторожности. Один раз остановился и выходил, посмотреть, умещается ли его автомобиль, чтобы не зацепить <2>, которая находилась по правому борту его автомобиля. В зеркало заднего вида он её не видел. Никаких звуков, скрежета, звука сигнализации, не слышал. Когда выехал, не останавливался, уехал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 30.05.2024 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок трое суток (том 2 л.д. 4-5).

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <1>, договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: допущен водитель ФИО3 (том 1 л.д. 11).

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и 02.07.2024 произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 95800 руб. (том 1 л.д. 128)

В соответствии с актом о страховом случае от 25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» принято решение о признании страхового случая. Размер страхового возмещения составил 95800 рублей (л.д. 33).

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2024 у автомобиля <2>, обнаружены следующие относящиеся к ДТП повреждения: задний бампер-НЛКП, фонарь задний правый – разрыв материала, крышка багажника – деформация (том 1 л.д. 35-36).

Согласно заключению экспертизы № от 19.06.2024 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, по Единой методике составила 95800 руб. без учета износа деталей. 57800 руб. – с учетом износа деталей. Региональная среднерыночная стоимость автомобиля составила 584795 руб. Перечень повреждений, непосредственно связанный с рассматриваемым ДТП, отражен в акте осмотра транспортного средства, в разделах «Особые замечания» и «Калькуляция» (том 1 л.д. 37-82).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО <данные изъяты> от 10.02.2025, согласно выводам которого повреждения, заявленные на КТС <2>, не могли быть образованы в результате наезда полуприцепа <3>, входящего в состав автопоезда <1>, в соответствии с обстоятельствами и механизмом ДТП от 08.05.2024 (том 2 л.д. 14-41).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие механические повреждения получены автомобилем <2>, в условиях ДТП от 08.05.2024 у д. <адрес> с участием транспортного средства <1>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП – 08.05.2024? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 №1

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2025, выполненному ИП ФИО5 №1, автомобилем <2>, в условиях ДТП от 08.05.2024 у д. <адрес> с участием транспортного средства <1>, получены следующие повреждения: бампер задн – горизонтальные трассы в виде царапин и потертостей справа с наслоением вещества темного цвета (на ощупь прорезиненное), переходящее в неровную трассу, имеющую логическое продолжение; присутствует локальная вертикальная трасса блокирующего характера (тычок); фонарь прав – разбито стекло; присутствуют горизонтальные трассы в виде задиров и наслоений желтого цвета; дверь багажника несколько сложных разнонаправленных трасс в виде задиров и образованием деформаций в виде складок на ребрах жесткости ~ 0,08 кв.м. на металле справа, расположенных в едином массиве и имеющих логическую связь; присутствует наслоение вещества желтого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, на дату ДТП – 08.05.2024 с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 25300 руб., без учета износа – 29900 руб. (том 2 л.д. 115-132).

Ответчик ФИО3 с заключением эксперта ИП ФИО5 №1 согласился.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» представил письменное заявление от 01.09.2025, в котором выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО5 №1, указывая, что эксперт произвел расчет ущерба с учетом ремонта и окраски крышки багажника, в то время как страховщиком расчет произведен с учетом замены крышки багажника – 95800 руб. Потерпевший не согласился с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты, в рамках рассмотрения которого проведена экспертиза, по результатам которой ущерб составил 92600 руб. Просит не учитывать заключение ИП ФИО5 №1 при вынесении решения (том 2 л.д. 158).

Из материалов, представленных по запросу суда АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», следует, что по обращению ФИО4 принято решение от 09.07.2025 № об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ИП ФИО2 было изготовлено экспертное заключение № от 26.06.2025, согласно которому на транспортном средстве потерпевшего обнаружены повреждения: крышка багажника – вмятины в правой части на площади 20% с образованием заломов каркаса, нарушение ЛКП в виде царапин, сколов на площади 10% (замена/окраска); фонарь правый – разрушение элемента (замена); бампер задний – нарушение ЛКП в виде царапин в правой части на площади 10% (окраска); эмблема производителя, надпись модели (замена) – учтено в п. «Мелкие детали». Размер расходов на восстановительный ремонт <2>, на основании Единой методики составил на дату ДТП 08.05.2024 без учета износа узлов, деталей и агрегатов – 92600 руб., с учетом износа – 56700 руб.

ФИО5 ФИО5 №1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, выводы своего заключения поддержал, показал, что осматривал транспортные средства, определил повреждения, относящие к ДТП: крышка багажника, фонарь правый, бампер задний. Такие же повреждения определил специалист страховщика, производивший осмотр и составивший акт осмотра ТС. В акте осмотра специалист ООО «<данные изъяты>» ставит дверь багажника в ремонт, окраску, а специалист, производивший расчет, поставил указанную деталь в замену, в связи с чем стоимость увеличилась. Он отнес к ремонтным воздействиям дверь багажника, поскольку деформация на небольшой площади, целесообразен ремонт. Замятия каркаса, разрывов, большой площади повреждения, что повлекло бы замену детали, в данном случае не имеется – замена не целесообразна.

Оценивая заключение ИП ФИО5 №1 суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, приняты им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5 №1, сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методик расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 №1 № от 07.07.2025 об установлении повреждений автомобиля <2>, полученных в ДТП от 08.05.2024 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП, которая составила с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 25300 руб., без учета износа – 29900 руб.

Заключение экспертизы № от 19.06.2024 ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, по Единой методике составила 95800 руб. без учета износа деталей, 57800 руб. – с учетом износа деталей, не может быть положено в основу решения суда ввиду того, что эксперт, руководствуясь актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2024 автомобиля <2>, произвел расчет замены крышка багажника, тогда как специалист, производивший осмотре отнес данную деталь к замене, что привело к неверному расчету размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 26.06.2025, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, оно проведено по материалам, представленным страховщиком, по обращению потерпевшего, эксперт не производил осмотр транспортных средств, что также исключает возможность учесть данное заключение в качестве надлежащего размера ущерба.

Заключение специалиста № ООО <данные изъяты> от 10.02.2025, о невозможности образования повреждений, заявленных на КТС <2>, в результате наезда полуприцепа <3>, входящего в состав автопоезда <1>, в соответствии с обстоятельствами и механизмом ДТП от 08.05.2024, также не может быть учтено судом, поскольку специалист руководствовался копиями части материалов настоящего дела, представленных ему ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Материалами дела подтверждена оплата истцом страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 95800 руб. Следовательно, право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки, перешло к истцу.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства <1>, ФИО3 в места ДТП скрылся, поэтому к истцу в силу положений ст.ст. 931, 1081 ГК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, в объеме, установленном судом в размере 29900 руб.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 29900 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

При этом довод ответчика о том, что с места ДТП он не скрывался, так как не почувствовал столкновения, суд считает несостоятельным, поскольку наличие умысла на оставление места ДТП является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП, и не является обязательным элементом для возникновения права на регрессное требование в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. При этом ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, постановление мирового судьи вступило в законную силу и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Для урегулирования страхового случая истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба на сумму 2900 руб., оплату услуг по осмотру ТС и калькуляции в сумме 700 руб. и 550 руб. соответственно, а всего на сумму 4150 руб. (том 1 л.д. 150-158). Указанные расходы в силу ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от 27.09.2024 об уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 8), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в указанном размере в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 29900 руб., возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в сумме 4150 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2025 года.