Апелляционное определение № 33А-20170/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20170/2025

(78RS0006-01-2024-008744-51)

Судья: Шамиева Я.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №...а-726/2025 по апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года

по административному исковому заявлению ООО «ПКО УК ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б., врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу У.В.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.Р. Л.А.Р., инспектору ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.М.А., руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Л.А.Е., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ООО «ПКО УК ТРАСТ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.И.Б. руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Л.А.Е. в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.С., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа №... в отношении К.Г.Б. в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.И.Б. выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от <дата>;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.Е. выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14 марта 2023 года;

- обязать руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.Е. рассмотреть жалобу ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14 апреля 2023 года;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б. рассмотреть жалобу ООО ПКО Траст от 12 сентября 2022 года, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.С. установить местонахождение исполнительного документа №... в отношении К.Г.Б., в случае нахождения исполнительного документа – возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, произвести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.С. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей корреспонденции, опись вложений почтового отправления;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- установить разумный срок для устранения нарушений.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Кировского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, инспектор ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.М.А. Ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.С. заменена на надлежащего ответчика – начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника К.Г.Б., которое 01 декабря 2021 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ взыскателю не возвращен. В адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлялись жалобы, ответы на которые не поступили (л.д. 4-6).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года административный иск ООО «ПКО УК ТРАСТ» удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б. и врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. выразившееся в невозвращении в ООО «ПКО УК ТРАСТ» судебного приказа №... в отношении К.Г.Б. по исполнительному производству №...-ИП, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению к мировому судье судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №... в отношении К.Г.Б. по исполнительному производству №...-ИП.

Обязали врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу У.В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться к мировому судье судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №... в отношении К.Г.Б.

Признано незаконным бездействие врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» постановления от 07 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 12 сентября 2022 года за период с 13 октября 2022 года по 10 декабря 2024 года.

Признано незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л.А.Е. выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14 апреля 2023 года по исполнительному производству №...-ИП.

Обязали руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л.А.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть жалобу ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14 апреля 2023 года по исполнительному производству №...-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПКО УК ТРАСТ» в неудовлетворенной части требований решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года самостоятельно не обжалует.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу просит решение суда от 29 мая 2025 года в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетрении требований в полном объеме (л.д.168-176).

Административный истец ООО «ПКО УК ТРАСТ», административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б. врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу У.В.В. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.Р. инспектор ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.М.А. руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Л.А.Е.., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо К.Г.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.Р. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №... от 02 июля 2020 года в отношении должника К.Г.Б., выданного мировым судьей судебного участка № 61 г. Санкт-Петербурга (л.д. 37).

Административным ответчиком представлен реестр от 09 октября 2024 года, согласно которому в адрес взыскателя направлена и 18 октября 2024 года получена взыскателем копия постановления об окончании исполнительного производства от 01 декабря 2021 года по исполнительному производству №...-ИП (л.д. 35-36 с оборотом)

В опровержение указанных доводов административный истец указывает, что в указанном почтовом отправлении содержалась справка об утрате исполнительного документа (л.д. 81 с оборотом – л.д. 82).

Согласно представленной административным истцом копии справки без даты и без номера за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. следует, что судебный приказ №... утерян при пересылке (л.д. 82).

Суд пришел к выводу, что сведений о направлении в адрес взыскателя судебного приказа №... от 02 июля 2020 года в отношении должника К.Г.Б., выданного мировым судьей судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга, административными ответчиками не представлено.

Исполнительное производство окончено 01 декабря 2021 года, исполнительный документ возвращен взыскателю не был, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа в адрес взыскателя, что впоследствии привело к утрате исполнительного документа. Справка об утрате исполнительного документа направлена Кировским РОСП в адрес взыскателя только 09 октября 2024 года и получена взыскателем 18 октября 2024 года.

Судебный пристав-исполнитель С.Е.С. уволена 26 января 2023 года. Поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был, а для восстановления прав ООО «ПКО УК ТРАСТ» как взыскателя в соответствии с установленной законом процедурой необходимо принимать меры к получению дубликата исполнительного документа (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), то начальник Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б. и врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. которая занимает должность с 07 октября 2024 года допустили незаконное бездействие в части нарушения сроков возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства; в части непринятия мер по обращению к мировому судье судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №... в отношении К.Г.Б. по исполнительному производству №...-ИП. Суд в данной части пришел к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению с обязанием врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться к мировому судье судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №... в отношении К.Г.Б..

Суд установил, что ООО ПКО Траст направило в адрес начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа в адрес взыскателя. Жалоба получена 21 сентября 2022 года (л.д. 8-9 с оборотом).

07 октября 2022 года врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. вынесено постановление по итогам рассмотрения жалобы, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 63).

В адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» постановление по итогам рассмотрения жалобы направлено лишь 11 декабря 2024 года, получено 16 декабря 2024 года (согласно ШПИ 19809903003242) (л.д. 87-90).

Суд пришел к выводу, что жалоба ООО «ПКО УК ТРАСТ» рассмотрена по существу в установленном законом порядке, вместе с тем, постановление по итогам рассмотрения жалобы направлено в адрес ООО ПКО Траст лишь 11 декабря 2024 года, то есть спустя более чем два года, в нарушение части 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части и признания незаконным бездействия врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» постановления от 07 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО Траст от 12 сентября 2022 года за период с 13 октября 2022 года по 10 декабря 2024 года.

ООО «ПКО УК ТРАСТ» обратилось с жалобой от 14 апреля 2023 года на имя руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по факту бездействия начальника Кировского РОСП, выразившегося в нерассмотрении упомянутой выше жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ». Жалоба получена ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 19 апреля 2023 года (почтовый реестр о направлении жалобы в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ШПИ 8009583234158) (л.д. 11-13 с оборотом).

Постановление по итогам рассмотрения жалобы административными ответчиками не представлено.

ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ссылается на то, что письмом от 17 мая 2023 года (исх. №...) за подписью инспектора Д.М.А.. жалоба в части бездействия должностных лиц Кировского РОСП перенаправлена в Кировский РОСП в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника Кировского РОСП в рамах рассмотрения обращения не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае бездействие руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу имеется и заключается в следующем. Рассмотрение поданной ООО «ПКО УК ТРАСТ» жалобы в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не являлось возможным, поскольку порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления, действия/бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В жалобе ООО «ПКО УК ТРАСТ» указывало на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по нерассмотрению поданной в Кировский РОСП жалобы. Оснований для перенаправления жалобы в Кировский РОСП и дачи ответа заявителю письмом в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имелось. Указанное свидетельствует о бездействии руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.Е. выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО Траст от 14 апреля 2024 года, с обязанием в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть указанную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что решение в удовлетворенной части администартвиного иска подлежит отмене, учитывая, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а также постановленных в нем выводов, с принятием нового решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из представленных материалов дела, а также материалов исполнительного производства следует, что 07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.С. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №..., в отношении должника К.Г.Б., в пользу ООО «УК ТРАСТ» (ООО «ПКО УК ТРАСТ») на взыскание 151 857,82 руб. (л.д.44-45).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» почтовым отправлением по адресу: <адрес>

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику;

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства его копия направлена в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д.37).

При этом сведений о направлении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.С. копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ПКО УК ТРАСТ», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП - судебный приказ №..., в соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено, доказательств обратному административным ответчиком не представлено, в т.ч. на день апелляционного рассмотрения.

Таким образом, нашел подтверждение довод стороны административного истца о том, что именно на стороне судебного пристава-исполнителя С.Е.С. имелось бездействие по ненаправлению в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. В данной части административный иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции к административному ответчику судебному приставу-исполнителю С.Е.С..

Замена судом первой инстанции администартвиного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.С. (ответчик определен истцом в иске) на надлежащего ответчика начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б. (протокол с\з л.д.56), в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель С.Е.С. уволена из Кировского РОСП 26 января 2023 года (л.д.128), не являлась обоснованной и законной, т.к. именно на стороне судебного пристава-исполнителя С.Е.С. имелось незаконное бездействие по ненаправлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ПКО УК ТРАСТ» для повторного предъявления.

В силу части 1 статьи 43 Кодекса администартвиного судопроизводства Российский Федерации суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а такого согласия со стороны ООО «ПКО УК ТРАСТ» судом получено не было, судебной коллегией такая замена признается незаконной, а протокольное определение суда от 21 ноября 2024 года в данной части отмене.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б. являлось правомерным в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса администартвиного судопроизводства Российский Федерации).

Таким образом, в данном случае, подлежало признанию судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.С., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа №... в отношении К.Г.Б. в установленные законом сроки.

При этом, из материалов дела следует, что 09 октября 2024 года в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» была направлена копия постановления №... об окончании исполнительного производства №...-ИП, согласно почтовому реестру №... (ШПИ 19809901154472 - л.д.35 с оборотом).

Довод стороны административного истца о том, что вместо оригинала исполнительного документа в почтовое отправление была вложена справка о выдаче дубликата исполнительного листа, согласуется с тем обстоятельством, что его и не могло быть направлено в 2024 году (л.д.81), т.к. согласно справке он утрачен, о чем в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» такие сведения направлялись еще 2 2022 т 20223 году при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б. и врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. выразившееся в невозвращении в ООО «ПКО УК ТРАСТ» судебного приказа №... в отношении К.Г.Б. по исполнительному производству №...-ИП, а также о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по обращению к мировому судье судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №... в отношении К.Г.Б. по исполнительному производству №...-ИП, т.к. такая обязанность была именно у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.С. в чьи должностные обязанности с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» входило направление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а в случае его утраты обращение за его дубликатом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель С.Е.С. была уволена 26 января 2023 года, т.е. спустя более двух лет после окончания исполнительного производства, а ООО «ПКО УК ТРАСТ» достоверно было известно об окончании исполнительного производства и отсутствии оригинала исполнительного документа, учитывая последующие жалобы в порядке подчиненности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения об окончании исполнительного производства автоматически отражаются на официальном сайте АИС ФССП, данная информация считается открытой и обшедоступной. Исходя из доводов административного иска, ООО «ПКО УК ТРАСТ» использует информацию с официального сайта АИС ФССП и на 12 сентября 2022 года достоверно знало об окончании исполнительного производства (л.д.4 оборот), сведений об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства не представил.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обязания врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу У.В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться к мировому судье судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №... в отношении К.Г.Б., т.к. на момент принятия решения судом первой инстанции такие действия были совершены врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу У.В.В. (л.д.82), справка об утрате исполнительного документа судебного приказа №... была направлена в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» и была получена взыскателем, что следует из ответа ООО «ПКО УК ТРАСТ» на запрос суда (л.д.81-82), а также приложенной к ответу справки из программного обеспечения 1С, представленного истцом (л.д.83), а кроме того, с учетом обращения 30 января 2025 года (еще до вынесения решения судом первой инстанции) ООО «ПКО УК ТРАСТ» к мировому судье 61 судебного участка г. Санкт-Петербурга за выдачей дубликата судебного приказа

Судом апелляционной инстанции в ноябре 2025 года были дополнительно запрошены сведения у мирового судьи 61 судебного участка г. Санкт-Петербурга об обращении ООО «ПКО УК ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - судебного приказа №..., с учетом получения справки судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу мирового судьи 61 судебного участка г. Санкт-Петербурга следует, что 30 января 2025 года судом вынесено определение о восстановлении ООО «ПКО УК ТРАСТ» срока для предъявления к исполнению дубликата судебного приказа №... с выдачей дубликата исполнительного документа – судебного приказа №..., копи определения почтовым отправлением была направлена в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» (ШПИ 80106006904871) (л.д.232-238).

На декабрь 2025 года ООО «ПКО УК ТРАСТ» не представил сведений о повторном предъявлении дубликата судебного приказа №..., что данное взыскание задолженности является актуальным. Отсутствие обращения ООО «ПКО УК ТРАСТ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа №... указывает на отсутствие нарушения прав взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 07 мая 2025 года исполнительное производство №...-ИП, почтовые реестры и др. документы были уничтожены по истечению срока хранения, что следует из представленного акта (л.д.115-126). Проверить направление постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП и направленных в ООО «ПКО УК ТРАСТ» за 2021-2022 год, не представляется возможным.

При этом, ООО «ПКО УК ТРАСТ» не просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Относительно выводов суда о незаконном бездействии врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» постановления от 07 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 12 сентября 2022 года за период с 13 октября 2022 года по 10 декабря 2024 года; о незаконном бездействии руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л.А.Е. выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14 апреля 2023 года по исполнительному производству №..., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из позиции ООО «ПКО УК ТРАСТ», 12 сентября 2022 года (исх. №99 247 номер указан только в иске) ООО «ПКО УК ТРАСТ» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.С., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (жалоба, ШПИ 80091676774339 л.д.8-9), которая получена 21 сентября 2022 года. Также жалоба была направлена посредством электронного заказного письма, реестр отправки которого представить невозможно (иск л.д.4 оборот).

Суд критически относится к позиции ООО «ПКО УК ТРАСТ» о подаче жалобы 12 сентября 2022 года именно с таким содержанием за квалифицированной электронной подписью директора ООО «ПКО УК ТРАСТ» Д.А.Н., т.к. в материалы дела представлена копия жалобы, заверенная 30 июля 2024 года (л.д.8), не имеющая даты и номера (исходящего) составления документа. Последующий вывод на печать копии документа с квалифицированной электронной подписью директора ООО «ПКО УК ТРАСТ» Д.А.Н. 2023 года, не указывает на идентичность документов.

Из материалов дела следует, что Кировским РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу была получена жалоба от ООО «ПКО УК ТРАСТ», зарегистрированная 27 сентября 2022 года за №... на бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП, которая 07 октября 2022 года была рассмотрена врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу У.В.В. и вынесено постановление об удовлетворении требований жалобы по существу с принятием мер по восстановлению прав взыскателя. В постановлении указано, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ в архив судебным приставом-исполнителем не передан, после установления места нахождения исполнительного документа, судебный приказ будет направлен в адрес взыскателя (л.д.63).

Копия постановления об удовлетворении жалобы направлена в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» почтовым отправлением по адресу: <адрес>

Проверить направление постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП и направленных в ООО «ПКО УК ТРАСТ» за 2022 год, не представляется возможным, в связи с уничтожением исполнительного производства и почтовых реестров.

Таким образом, бездействие начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (лица его замещающего) по нерассмотрению жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 12 сентября 2022 года отсутствовало на день подачи иска. Жалоба принята, рассмотрена по существу в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Неполучение постановления от 07 октября 2022 года ООО «ПКО УК ТРАСТ» не привело к нарушению его прав, т.к. жалоба была удовлетворена.

Дополнительно указанное постановление было направлено в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» в период рассмотрения дела в суде, как неполученное, 11 декабря 2024 года (л.д.88, ШПИ 19809903003242).

При этом, сведений об обжаловании постановления от 07 октября 2022 года ООО «ПКО УК ТРАСТ», как незаконного, не представлено, уточнения настоящего административного иска не осуществлялось, сведений о подаче самостоятельного иска не представлено. На день рассмотрения иска по существу сроки обжалования постановления пропущены.

Как следует из позиции ООО «ПКО УК ТРАСТ», 14 апреля 2023 года (исх. №33 948, номер указан только в иске) ООО «ПКО УК ТРАСТ» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на бездействие начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» (дата жалобы и ее содержание не поименованы), из позиции истца следует, что жалоба (ШПИ 80095083234158 л.д.5, 10-13), которая получена 19 апреля 2023 года.

Исходя из текса жалобы следует, что обжалуются действия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Е.А.С. (а не В.И.Б. которая являлась надлежащим лицом) по нерассмотрению жалобы от 12 сентября 2022 года (л.д.10).

Указание по тексту заявления на то, что на стороне начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу имеется бездействие по нерассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.С., без учета того, что жалоба была рассмотрена, без вынесения в просительную часть заявления требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.И.Б. (а не Е.А.С.), не порождало для получателя заявления считать ее жалобой на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.И.Б.

Данное обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд критически относится к позиции ООО «ПКО УК ТРАСТ» о подаче жалобы 14 апреля 2023 года именно с таким содержанием за подписью представителя ООО «ПКО УК ТРАСТ» П.Е.В., т.к. в материалы дела представлена копия жалобы, заверенная 30 июля 2024 года, не имеющая даты и номера (исходящего) составления документа. Последующий вывод на печать копии документа, не указывает на идентичность документов.

17 мая 2023 года ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу рассмотрело обращение ООО «ПКО УК ТРАСТ» в порядке Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором указано на его направление в Кировский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу для организации проверки по обращению в части бездействия судебного пристава-исполнителя, в случае нарушения принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Также указано, что оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках рассмотрения обращения не установлено (был указан не тот руководитель отдела) (л.д.92-95).

13 июня 2023 года за №... Кировский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направил в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» ответ в порядке Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, исполнительный документ в архив судебным приставом-исполнителем не передан, после установления места нахождения исполнительного документа, судебный приказ будет направлен в адрес взыскателя (л.д.64), которое направлено дополнительно 11 декабря 2024 года (л.д.88, ШПИ 19809903003235).

Из позиции ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, с учетом полученного администартвиного иска следует, что 17 мая 2023 года ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу рассмотрено обращение ООО «ПКО УК ТРАСТ» и перенаправлено инспектором отдела по работе с обращениями граждан и организаций в Кировский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу для рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа. Иные обращения от ООО «ПКО УК ТРАСТ» в отношении должника К.Г.Б. в адрес ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу не поступали и не рассматривались.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» постановления от 07 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 12 сентября 2022 года за период с 13 октября 2022 года по 10 декабря 2024 года, т.к. заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В.. приступила к временному исполнению обязанностей с 10 сентября 2024 года (л.д.130 а). С 10 сентября 2024 года жалоб от ООО «ПКО УК ТРАСТ» по вопросу нарушения прав взыскателя в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не поступало.

В части отказа судом первой инстанции в признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б. по ненадлежащему рассмотрению жалобы от 07 октября 2022 года ООО «ПКО УК ТРАСТ» решение в данной части не оспаривается, оснвоаний для его пересмотра не имеется

Также вывод суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.Е., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14 апреля 2024 года и обязании руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л.А.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть жалобу ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14 апреля 2023 года по исполнительному производству №...-ИП, является ошибочным исходя из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Статьёй 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов, а также основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, при этом из жалобы административного истца поданной административному ответчику не указанно должностное лицо чьи действия обжалуются.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку в жалобе административного истца не содержались требования о совершении исполнительных действий, поскольку данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления, то подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня поступления.

17 мая 2023 года на указанное обращение от 14 апреля 2023 года за подписью инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.М.А. дан ответ исх. №..., из которого следует, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направлена с контролем для рассмотрения и принятия мер, обращение ООО «ПКО УК ТРАСТ» (л.д.93). Кировскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поручено провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о чем сообщить заявителю сообщить в установленный законом срок.

В настоящем деле действия (бездействия) инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.М.А. ООО «ПКО УК ТРАСТ» не оспариваются.

Инспектор отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.М.А. с учетом своих должностных обязанностей имела право рассмотреть обращение ООО «ПКО УК ТРАСТ» и дать ответ. Из дополнительной позиции ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу следует, что Кировским РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу была проведена проверка и был дан ответ ООО «ПКО УК ТРАСТ» на обращение (л.д.94-95).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом, что на 30 января 2025 года ООО «ПКО УК ТРАСТ» был получен дубликат судебного приказа №... у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания повторного рассмотрения жалоб ООО «ПКО УК ТРАСТ», т.к. не имело процессуального смысла, при наличии восстановлении нарушенного права бездействием судебного пристава-исполнителя С.Е.С. по нарушению срока и порядка возврата оригинала исполнительного документа судебного приказа №1105/2020-61 в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ».

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае со стороны врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л.А.Е. не было допущено незаконного бездействия, повлекшее нарушение прав и свобод административного истца и негативные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу в удовлетворенной части требований законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. Однако подлежит удовлетворению требование ООО «ПКО УК ТРАСТ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.С., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа судебного приказа №... в отношении К.Г.Б. в установленные законом сроки. Меры по восстановлению нарушенного права истца в данном случае применению судом не подлежат, т.к. установлена выдача дубликата судебного приказа №..., рассмотрение жалоб по существу. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года по административному делу №2а-726/2025 – отменить в части удовлетворенного требования о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б. и врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В.., выразившегося в невозвращении в ООО «ПКО УК ТРАСТ» судебного приказа №..., а также бездействия, выразившеегося в непринятии мер по обращению к мировому судье судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №... в отношении К.Г.Б. по исполнительному производству №...-ИП с обязанием совершить действия; о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» постановления от 07 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 12 сентября 2022 года; признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л.А.Е.., выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14 апреля 2023 года по исполнительному производству №...-ИП с обязанием совершить определенные действия, апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – удовлетворить в данной части, приняв новое решение.

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО УК ТРАСТ» о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б. и врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В.., выразившегося в невозвращении в ООО «ПКО УК ТРАСТ» судебного приказа №... в отношении К.Г.Б. по исполнительному производству №...-ИП, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению к мировому судье судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №... в отношении К.Г.Б. по исполнительному производству №...-ИП; обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу У.В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться к мировому судье судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №... в отношении К.Г.Б.; признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу У.В.В. выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» постановления от 07 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 12 сентября 2022 года за период с 13 октября 2022 года по 10 декабря 2024 года; признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л.А.Е. выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14 апреля 2023 года по исполнительному производству №...-ИП и обязании руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л.А.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть жалобу ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14 апреля 2023 года по исполнительному производству №...-ИП – отказать.

Административный иск ООО «ПКО УК ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.С., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа – судебного приказа №... в отношении должника К.Г.Б. в рамках исполнительного производства №...-ИП в установленные законом сроки.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: