Решение № 2-1473/2024 2-245/2025 2-245/2025(2-1473/2024;)~М-1312/2024 М-1312/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1473/2024

Дело № 2–245/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002470-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 4 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 73809,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 73809,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании расчета, согласно которому размер ущерба составляет 73809,39 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно справки, выданной ООО «Соцгород Шерегеш» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате порыва на двух отопительных приборах. Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Соцгород Шерегеш» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес><адрес>. Договор страхования заключен по программе «Защита дома», разработанного на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № в редакции, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными рисками являются, в том числе: залив имущества (л.д. 9-18).

Лимит страхового возмещения установлен: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 300000 рублей, движимое имущество в квартире.

Срок действия договора составляет 60 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 26, 27-29, 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно справки, выданной ООО «Соцгород Шерегеш» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате порыва на двух отопительных приборах вследствие открытой балконной двери при температуре наружного воздуха менее 25 градусов мороза (л.д. 19), факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с причинением ущерба от вышеуказанного затопления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно расчёта страхового возмещения (приложение к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 73809,39 рублей (л.д. 22-24).

Признав спорное затопление страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составило страховой акт №, определив размер страховой выплаты ФИО4 за повреждение имущества в пределах лимита страхового возмещения – 73809,39 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в общем размере 73809,39 рублей, что подтверждается платежным поручением и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 25).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного ФИО4 страхового возмещения в связи с затоплениями, произошедшими в период действия договора страхования в размере 73809,39 рублей, ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылалось на вину ответчика в спорных затоплениях.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО4, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО1, который, будучи собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, должен был следить за техническим оборудованием принадлежащего ему жилого помещения.

Доказательств отсутствия вины в указанном затоплении ответчика ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства представить суду должен именно ответчик.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация не несет ответственности за состояние имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не относящегося к их общему имуществу, и, как следствие, за вред, причиненные в результате ненадлежащего состояния этого имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, причиной затопления явился порыв на двух отопительных приборах вследствие открытой балконной двери при температуре наружного воздуха менее 25 градусов мороза. Отопительные приборы к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, лицом, ответственным за их содержание является собственник квартиры – ответчик по настоящему делу. Кроме того, порыв отопительных приборов произошел вследствие открытой балконной двери при низкой температуре наружного воздуха.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 965 РФ, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему ФИО4 страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорного затопления, к ФИО1, как к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения – 73809,39 рублей.

Сторона ответчика ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер, не представила. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

В подтверждение величины ущерба истцом в материалы дела представлены локальная смета и расчет страхового возмещения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба, не представлено.

В удовлетворении требований к ФИО2, следует отказать, поскольку собственником <адрес> по адресу: <адрес> на дату затопления не являлся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 73809,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 77809,39 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев