Апелляционное определение № 33-1345/2026 33-20628/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-94

2-2192/2025

№...//33-20628/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей Салишевой А.В.

ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая в обоснование требований на то, что дата в размере 20 000 рублей, также дата в размере 15 000 рублей истец осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ФИО1 на условиях содействия в трудоустройстве правоохранительные органы. В подтверждение истец представила выписку по банковской карте свидетельствующую о переводе денег. дата истец обратилась в ОП №... МВД РФ по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО1 по факту мошенничества на сумму 35 000 тысяч рублей. дата постановлением следователя РПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ответчик намерен возвратить сумму 35 000 руб. и возместить убытки. Несмотря на неоднократное требование вернуть денежные средства, за взятое ответчиком на себя неисполненного обязательство, денежная сумма не возвращена. На сегодняшний день дата денежные средства 35 000 рублей истец от ответчика не получала. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 318,12 руб. по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы фактического долга 35 000 рублей до фактического исполнения обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата и дата ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей на банковскую карту, держателем которой является ФИО1, что подтверждается банковскими выписками.

ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей просила взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение, поскольку, по ее мнению, они получены ФИО1 в отсутствии законных оснований

Ответчик требование истца о возврате переведенных ему денежных средств в размере 35 000 рублей добровольно не исполнил.

дата ФИО2 обратилась в ОП №... МВД РФ по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО1 по факту мошенничества на сумму 35 000 тысяч рублей. дата постановлением следователя РПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений, данных ФИО1 в рамках материал проверки, следует, что ответчик признает получение денежных средств, при этом он пояснил, что получил их в долг, и намерен возвратить сумму 35 000 руб. и возместить убытки.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, равно как и не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку факт передачи и получения денежных средств подтверждаются относимыми доказательствами по данному спору, которые позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца, получение денежных средств в размере 35000 рублей, ответчик не оспаривал, пояснив при этом, что денежные средства взяты в долг. Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного исчисления срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от дата следует, что ответчик ФИО1 признал долг, есть письменные объяснения ответчика, в которых он пишет, что дата он направил истцу уведомление о предоставлении реквизитов для возврата долга в размере 35 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением от дата и почтовой описью от дата, то есть дата ответчик признал долг, и с дата срок исковой давности начал течь заново, соответственно, срок исковой давности истек дата (дата +3 года).

Исковое заявление подано дата, в связи с чем вывод суда о том, что истец обратился в пределах срока исковой давности, является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно взысканы проценты за период с дата, поскольку начало течения срока исковой давности установлено судом с дата, основаны на неправильном толковании норм права.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в части основного долга, соответственно, и не пропущен срок по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Поскольку дата ответчик признал долговые обязательства перед истцом, то течение срока исковой давности было прервано, и после перерыва течение срока исковой давности началось заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен как по основному долгу, так и по процентам.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что прерывание срока исковой давности наступает только при обращении с иском в суд, следовательно, обращение в органы полиции не влечёт прерывание срока исковой давности, поскольку согласно нормам гражданского законодательства любое действие, свидетельствующее о признании долга, совершенное ответчиком, прерывает течение срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец, не предоставляя банковские реквизиты, не выходя на связь с ответчиком, не желает возвратить денежные средства в добровольном порядке, злоупотребляет правом, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.

При наличии задолженности и отсутствии банковских реквизитов ФИО2 на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Р.А. вправе был внести денежную сумму на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим способом исполнения обязательства, и освободило бы с этого момента от ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Салишева А.В.

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.