Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 02.02.2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности Тайота Камри регистрационный номер №, причинены по вине водителя ФИО2, механические повреждения, поэтому он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 216 123 рубля 58 копеек. В претензии, ссылаясь на заключение ООО «Гермес» просил ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 183876, 42 рубля, и получил 15200 рублей.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика 168676 рублей 42 копейки, неустойку 168676 рублей 42 копейки, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг за составление заключения 10000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1328 рублей.

В суде представитель истца по доверенности поддержал уточненную редакцию иска.

Истец надлежаще извещен о рассмотрении дела в суд не явился, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суд представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный рассмотрении дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшее при участии двух транспортных средств, по вине водителя ФИО2, признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплатило 216123 рубля 58 копеек, и по итогам рассмотрения претензии выплатило ДД.ММ.ГГГГ 15200 рублей,(л.д.62, 63)

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № ЕЕЕ 0903696890.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 515100 рублей. (л.д.135).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Гермес» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Гермес» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу 231323, 58 рублей, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало об отсутствии необходимости замены сиденья водителя, в то время как эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» определил стоимость страхового возмещения автомобиля истца с учетом стоимости работ по замене сиденья и установил необходимость замены сиденья. Поскольку ответчик по делу не опроверг правильность размер страхового возмещения определенного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», по обстоятельствам замены сиденья водителя, и стоимости работ, то суд не имеет достаточных оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 400000 рублей – 231323, 58 рублей = 168 676 рублей 42 копейки.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.57,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек в ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела, суд установил, выплату страхового возмещения не в полном объеме, и взыскал 168 676 рублей 42 копейки, то имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер которой, исходя из расчета за 140 дней, составил 236146, 98 рублей, исходя из расчета : 168 676 рублей 42 копейки, х 1%х140.

Вместе с тем, суд полагает возможным разрешить требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и взыскать размер неустойки 168 676 рублей 42 копейки, в объеме заявленном истцом в уточненной редакции иска.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 84340 рублей.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку такие расходы не подтверждены истцом относимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие такие расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО ОО «Гермес» в размере 9 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией, являются убытками. (л.д.11).

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не находит оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 1328 рублей (л.д. 25), поскольку доверенность не содержит указания на ее выдачу для участия представителя в настоящем деле, по указанному в иске страховому случаю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика стоимость проведения экспертизы. (л.д. 128).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 168 676 рублей 42 копейки, неустойку 168 676 рублей 42 копейки, штраф в сумме 84340 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 10000 рублей

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя 25000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности 1328 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 6873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :