Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018 ~ М-1254/2018 М-1254/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело №2-1400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2018года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел РФ по городу Копейску Челябинской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменением формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел РФ по городу Копейску Челябинской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменением формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование указано, что приказом НОМЕР от 28.03.2018 года он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ был основан на проведенной служебной проверке от 27.03.2018 года, согласно которой в его действиях установлены нарушения, выразившиеся в сообщении Ч.П.В. сведений о проведении в отношении последнего розыскных мероприятий из соображений личной заинтересованности, не доведении имеющихся у него сведений о нахождении похищенного имущества, не принятии мер к сохранению своей чести и достоинства, нанесении ущерба своей репутации, авторитету полиции, совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает, что выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки от 27.03.2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он совместно с Ч.П.В. не менял регистрационные знаки на автомашине МАРКА ОУР Отдела К.И.В., Ш.А.Д., Ш.Р.М. работая по розыску Ч.П.В. не только не сообщали ему о том, что Ч.П.В. подозревается в убийстве Г.П.В., но и фактически с целью получения от истца сведений о месте нахождения и последних действиях Ч.П.В. фактически ввели истца в заблуждение относительно по какой причине они его пытаются найти. Своими показаниями истец помог расследованию возможно совершенного Ч.П.В. преступления, а именно сообщил о том, что Ч.П.В. уехал за пределы Челябинской области, а также сообщил, куда по просьбе Ч.П.В. он выбросил пакет с неизвестными предметами, помог на местности найти этот пакет сотрудникам отдела ОУР. Считает, что в его действиях не содержится нарушений п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 4 ст.7, части 3 ст.6 пункта 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку не совершал при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции. Просит признать заключение по материалам служебной проверки от 27.03.2018 года, утвержденного начальником Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области полковником полиции В.А.В., приказ НОМЕР от 28.03.2018 года начальника ОМВД России по городу Копейску Челябинской области полковника полиции В.А.В. об увольнении истца, незаконными, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с п.9 ч.3 ст.82 на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с исправлением записи.

В судебном заседании истец пояснил, что 21.03.2018 года в вечернее время ему позвонил брат и сказал, что будет увольняться, поедет в командировку.21.03.2018 года вечером в «вайбер» брат ему написал «слева от джипа черный пакет с железками, выкинь».Брат сказал, что при встрече все объяснит. ФИО1 поехал к родителям, зашел в гараж, нашел пакет, который был завязан, вышел на улицу и с размаху выбросил его в камыши. Зашел в комнату, увидел патроны, которые в результате оказались не патронами. К. ему позвонил 21.03.2018, вечером, после рабочего дня, спросил где его брат, он ответил, что уехал в командировку, по его же просьбе он приехал в отдел МВД по городу Копейску. К. ему сказал, что пропал Г. и его брата П. видели за управлением автомобиля, принадлежащего Г.. 22.03.2018 года утром в кабинет Г. его пригласил Г. и сказал что его и брата подозревают в пропаже Г., объяснил, что если и он причастен, то его накажут. После разговора с Г. он всю переписку с братом удалил, так как посчитал, что и его могут привлечь к уголовной ответственности за то, что он не совершал. 22.03.2018 вечером его сотрудники уголовного розыска пригласили в кабинет к Г., просили выйти на связь с братом, забрали телефон. В ходе беседы он им рассказал и про патроны и про пакет, но они внимания не обратили, так как их больше интересовал вопрос места нахождения П.. Всю ночь он провел в отделе МВД по городу Копейску. 23.03.2018 примерно в 14 часов ему К. отдал телефон. 25.03.2018 года он узнал, что брата обвиняют в преступлении, 26.03.2018 года сотрудникам следственного комитета он показал. Где находится выброшенный пакет с железками. Рапорт на имя руководителя он не составлял, не думал, что брат может совершить преступление. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что доказательств, свидетельствующих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на материалы служебной проверки, наличии доказательств, подтверждающих совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение ими порядка увольнения, сроков проведения служебной проверки. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 приказом НОМЕР от 08.12.2014 года назначен с 04.12.2014 года на должность полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по контракту на 4 года, приказом НОМЕР от 03.03.2015 года назначен с 01.03.2015 года на должность полицейского взвода по контракту, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что 24.03.2018 года в отношении старшего сержанта полиции ФИО1 заместителем начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области подполковником полиции Г.В.Г. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 21.03.2018 в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области поступило сообщение от гр.В.Ю.В. о том, что у дома 4а по ул.Короленко в городе Копейске стоит автомобиль МАРКА без государственных регистрационных знаков. Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях НОМЕР.Установлено, что указанный автомобиль принадлежит Г.П.В., который 18.03.2018 года ушел из дома и не вернулся. Следственным отделом по г.Копейску СУ СК России по Челябинской области 21.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 24.03.2018 у дома 6 пос.Советов обнаружен труп Г.П.В. с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что преступление совершили Г.Н.В., Щ.А.Г., Ч.П.В.. 24.03.2018 от начальника ОУР Отдела подполковника полиции Г.Д.Х. поступил рапорт о том, что в ходе работы по факту убийства Г.П.В. установлено, что государственные регистрационные знаки на автомобиле МАРКА заменил подозреваемый Ч.П.В. совместно с родным братом-ФИО1, который является сотрудником полиции. Опрошенный оперуполномоченный ОУР Отдела К.И.В. пояснил, что работая по факту убийства Г.П.В. им проведена беседа с ФИО1, которому разъяснено, что его брат подозревается в совершении особо тяжкого преступления, однако, Ч. достоверно зная о совершенном его братом преступлении спрятал государственные регистрационные номера, снятые с автомобиля МАРКА Опрошенные оперуполномоченные ОУР Отдела МВД по городу Копейску Ш.А.Д., Ш.Р.М. дали аналогичные пояснения. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 21.03.2018 года ему от сотрудников уголовного розыска стало известно, что его брат Ч.П.В. был вызван в Отдел для дачи показаний, однако, без разрешения сотрудников покинул Отдел. Он позвонил брату, тот пояснил, что уезжает в командировку. В тот же день посредством приложения «Вайбер» брат написал ему сообщение : «слева от автомобиля железки, выкинь». По просьбе брата он выбросил пакет с какими то предметами.

Таким образом, по заключению указанной проверки, руководитель ОМВД пришел к выводу, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в сообщении Ч.П.В. сведений о проведении в отношении него розыскных действий, сокрытии доказательств, действовал при этом из соображений личной заинтересованности (оказание помощи близкому родственнику), не принял меры к сохранению своей чести и достоинства, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел, установленными Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из КУСП отдела ОМВД по г.Копейску о принятом 21.03.2018 сообщении от В.Ю.В., письменными объяснениями сотрудников ОУР ОМВД по городу Копейску Ш.Р.М. от 27.03.2018 года, К.И.В., Ш.А.Д., рапортом Г.Д.Х. от 24.03.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2018 года, фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2018 года, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 26.03.2018 года, объяснениями ФИО1 от 27.03.2018 года, а также показаниями свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании Ш.Р.М. пояснил, что 21.03.2018 года в дежурную часть ОМВД по г.Копейску поступило сообщение о нахождении во дворе дома подозрительного автомобиля. Владелец автомобиля была опрошена и пояснила, что бывший супруг Г.П.В. уехал из дома 18.03.2018 года и место нахождения его неизвестно. В этот же день были организованы засадные мероприятия, в ходе которых появился Ч.П.В., который открыл дверь автомобиля Г., пояснив, что находятся в дружеских отношениях с Г.П.В., поручившим ему приглядывать за автомобилем. В ходе беседы с Ч.П.В. он сообщил, что необходимо поговорить по телефону по рабочим вопросам, вышел из кабинета и больше не возвращался, отключив телефон. ФИО1 приглашен в кабинет на беседу, в ходе которой ему было объяснено, что его родной брат Ч.П.В. подозревается в совершении преступления в отношении Г.П.В., а также махинаций с автомобилем. После задержания Ч.П.В. 24.03.2018 года установлено, что ФИО1 предупреждал своего брата о проводимых мероприятиях, спрятал регистрационные знаки с автомобиля Г., а также патроны от пистолета Г.. При осмотре места происшествия 24.03.2018 А. указал на место, куда он выбросил пакет с государственными регистрационными знаками по просьбе брата. С А. письменные объяснения не брали, была просто беседа. Свои объяснения в ходе служебной проверки поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Г. пояснил, что проводил служебную проверку, в ходе которой им установлено, что 21.03.2018 года поступило сообщение в дежурную часть о подозрительном автомобиле. Организованы засадные мероприятия, в ходе которых Ч.П.В., открыв автомобиль Г.П.В., пояснил, что последний ему доверил присматривать за ним. В ходе беседы в кабинете ОМВД Ч.П.В. вышел из кабинета и скрылся, отключив телефон. В отдел был приглашен брат Ч.П.В. ФИО1, которому сотрудниками К., Ш., Ш. было разъяснено о подозрительных действиях брата. 22.03.2018 года при осмотре автомобиля Ч.П.В. по месту жительства, в котором также участвовал Ч.А.В.. были обнаружены веревка с багровыми пятнами крови, трос, чек от наручников. Кто производил осмотр сказали, что А. в тот момент уже сделал выводы о причастности брата к преступлению. 22.03.2018 либо 23.03.2018 года А. в присутствии сотрудников звонил брату по громкой связи, последний просил его что-то выбросить. Сам лично он предупреждал А. в ходе беседы 22.03.2018 года о необходимости говорить обо всех обстоятельствах, о результатах общения с братом. После задержания Г. и Ч. 24.03.2018 года по их сообщению о том, что брат ФИО1 должен был выбросить пакет с вещественными доказательствами, они вместе с последним проводили осмотр места происшествия в результате которого и были обнаружены пакет с государственными регистрационными знаками. А. вел переписку с П., нам не сообщал, сообщения удалял. Порядок проведения служебной проверки и сроки им соблюдены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Ш.А.Д. пояснил, что 21.03.2018 года в дежурную часть позвонили по поводу подозрительного автомобиля, он туда прибыл. Со слов очевидцев государственные регистрационные номера были заменены, VIN не соответствовал. Он установил владельца Г., которая пояснила, что ее бывший муж Г.П.В. управлял данным автомобилем, ушел из дома 18.03.2018 года, и до настоящего времени его место нахождения ей неизвестно. В этот же день к автомобилю подъехал Ч.П.В., который ему пояснил, что знаком с владельцем и ему поручено присматривать за автомобилем. Ч.П.В. пригласили в отдел, в ходе беседы он отлучился и больше не вернулся, телефон отключил. Вечером этого же дня позвонили брату ФИО1, которому в кабинете №23 в присутствии К., Ш. было разъяснено, что хозяин автомобиля пропал с 18.03.2018 года, данная ситуация носит криминальный характер, его брат П. может знать о пропаже или месте нахождении Г.П.В.. Ему разъяснили, что необходимо сообщать если Ч.П. выйдет на связь. Письменного объяснения с А. не брали. Проведена также беседа с отцом и матерью Ч.П.В.. 22.03.2018 с его участием проводился осмотр автомобиля Ч.П.В. по его месту жительства, в присутствии ФИО1. В ходе осмотра изъяты веревка, трос. 24.03.2018 года Ч.П.В. задержали, он сообщил о том, что просил 21 либо 22 марта 2018 года брата А. убрать номера и патроны от пистолета. Осмотр места происшествия проведен с участием А., который указывал куда им по просьбе брата был выброшен пакет с номерами государственных регистрационных знаков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.В. пояснил, что неприязненных отношений с истцом не имеет, работает начальником отдела уголовного розыска. По факту исчезновения Г. в ходе мероприятий ими было установлено, что Ч.П.В. может иметь причастность к совершению преступления. Последнего пригласили для беседы в отдел полиции, затем Ч.П.В. скрылся. Он позвонил его брату А., который работает в отделе МВД по городу Копейску. А. им было разъяснено, что хозяин автомобиля исчез, ключи от автомобиля находились у его брата П. Из источника информации им сообщили, что двое мужчин приезжали на похожем автомобиле и снимали номера. Утром они поехали к П. домой, А. открыл гараж, выкатил машину, открыл багажник, в котором находилась веревка со следами крови. Осмотр 22.03.2018 года проводил он, Ш., присутствовал А.. Затем он позвонил в следственный отдел, далее уехал, при осмотре следователем автомобиля П. он не участвовал. Официально осмотр не оформляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.Х. пояснил, что по факту расследования об исчезновении Г. ими обнаружен автомобиль, после засадных мероприятий установлено, что Ч.П. может иметь причастность к совершению возможного преступления. П. был опрошен в отделе полиции, но скрылся. А. опрашивали, так как необходимо было установить место нахождение его брата П.. В ходе беседы А. сказал, что П. просил его выбросить патроны, которые он выбросил в унитаз. Из источника ему также стало известно, что двое мужчин скручивали номера на автомобиле Г., возможно, это А. с П.. До настоящего времени ему не известна достоверность данной информации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С.А.Д. пояснил, что к ним поступило сообщение из отдела полиции по городу Копейску и он 22.03.2018 года выехал на осмотр автомобиля. При прибытии на место установлено, что автомобиль находился напротив гаража, рядом находилась машина с сотрудником полиции, кто именно находился в автомобиле ему неизвестно. При осмотре автомобиля, принадлежащего Ч.П., участвовали эксперт и криминалист, иных лиц к участию не привлекали, хотя народу там было много. В багажнике автомобиля обнаружен трос, на сиденье чек, обнаружены также дубинка, пистолет, все вещественные доказательства были опечатаны, упакованы, изъяты.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 года Отделом МВД России по городу Копейску Челябинской области издан приказ НОМЕР об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказ также издан уполномоченным лицом, ФИО1 с приказом ознакомлен, указал на свое не согласие с ним.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 части 2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции" в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи, с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ч. 1 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента(должностной инструкции)правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей.

В соответствии с пунктом 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России от 31.10.2013 года N 883), государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 1, пункта 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку работодателем представлены суду бесспорные и надлежащие доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доводы истца о не совершении проступка, влекущего негативные для него последствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в ходе судебного разбирательства, из объяснительной от 27.03.2018 года, следует, что после беседы в отделе полиции о подозрительном поведении брата, возможной причастности исчезновения Г., всю переписку с братом он удалил, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. Каких либо мер по защите своей репутации, не допущения принятия решений из соображений личной заинтересованности им предпринято не было.

Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, он действительно 26.03.2018 года участвовал в ходе осмотра места происшествия участка местности, где были обнаружены государственные регистрационные знаки, однако, о просьбе Ч.П.В. выбросить пакет с железками, сотрудникам отдела полиции в ходе беседы 22.03.2018 года он не сообщил. Указанные факты стали известны сотрудникам полиции от задержанных в подозрении совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели Ш., Ш. также подтвердили свои письменные объяснения, данные в ходе служебной проверке, о том, что А. 21.03.2018 года в отделе полиции было сообщено о возможной причастности его брата П. в совершении тяжкого преступления, и махинаций с автомобилем. При этом, ФИО1 получив сообщение от своего брата вечером того же дня о необходимости выбросить железки, находящиеся возле автомобиля, мог сопоставить выявленные факты и не предпринимать решений, позволяющих усомниться в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника полиции.

Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД РФ №161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской федерации» соблюден, сроки проведения не нарушены.

Так, в ходе взятия объяснений с ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, однако, как следует из акта от 27.03.2018 года от дачи объяснений по материалам проверки, он отказался, каких-либо иных ходатайств от него не поступало.

Таким образом, оснований для признания заключения по материалам служебной проверки от 27.03.2018 года, утвержденного начальником Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области полковником полиции В.А.В., и соответственно последующего приказа НОМЕР от 28.03.2018 года начальника ОМВД России по городу Копейску Челябинской области полковника полиции В.А.В.об увольнении ФИО1, незаконными у суда не имеется.

Иные доводы истца суд находит не убедительными, не имеющими юридического значения для рассматриваемого дела.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно пункта 1.2. Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом, в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Поскольку требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с п.9 ч.3 ст.82 на п.2 ч.2 ст.82 ( по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязании ответчика выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке, являются производными от основных требований, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Отделу МВД России по городу Копейску Челябинской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 27.03.2018 года, приказа НОМЕР от 28.03.2018 года об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.