Решение № 2-1817/2021 2-1817/2021~М-533/2021 М-533/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1817/2021

86RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к У. Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что с октября 2005 года по <дата> он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и с <дата> в должности инспектора охраны ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре, при этом в период службы неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, награждался ведомственными наградами и дисциплинарных взысканий не имел. <дата> по истечении действия срочного контракта им был подан рапорт и между ним и ответчиком был заключен очередной контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе № со сроком действия 1 год, начиная с <дата>. <дата>, в связи с утверждением ФСИН Р. новой формы контракта (приказ от <дата> №), между сторонами на основании поданного истцом рапорта был заключен новый контракт № со сроком действия до <дата>. <дата> истец был уведомлен об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ в связи с истечением срока действия срочного контракта. <дата> истцом подан рапорт о заключении контракта на новый период сроком 5 лет, чем он изъявил желание продолжить службу, однако приказом от <дата> №-л/с он был уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, так как исходя из положений закона, если сотрудник проходил службу в должностях в уголовно-исполнительной системе на основании срочного контракта, до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> №197-ФЗ, то есть до <дата>, то этот сотрудник с его согласия проходит службу до окончания действия срочного контракта заключенного до этого закона, при этом такой контракт подлежит переоформлению в соответствии с требованиями данного закона и поскольку истец на момент принятия этого закона уже проходил службу и свое согласие на продолжение службы выразил в рапорте от <дата>, однако ответчиком, вопреки требованиям закона не предпринимались меры по заключению с истцом контракта на новый срок. За время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, который по его расчетам, составил 244 423,51 рубля. Кроме того действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Просит признать приказ №-л/с от <дата> У. Р. по ХМАО – Югре о прекращении контракта и увольнение истца из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации незаконным и восстановить истца с <дата> на службе в должности инспектора отдела охраны ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре, заключить с ним новый контракт сроком на 5 лет, начиная с <дата> на основании ранее поданного рапорта, кроме этого взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 244 423,51 рубля, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении требований настаивал, при этом пояснил, что им был лично написан рапорт от <дата> в котором он указал, что просит заключить контракт на срок, предусмотренный ранее действующим контрактом, однако в законе №197-ФЗ указан срок для заключения контракта на срок не менее 1 года и нет положения о том, что контракт должен заключаться на срок, указанный в рапорте сотрудником. Кроме того контракт от <дата> был заключен с ним на непонятный срок, при этом с другими сотрудниками управления также были перезаключены контракты в соответствии с законодательством, а именно сроком на год, два года или три года. Получив этот контракт, увидя непонятный для него срок, он обратился в отдел кадров, указывая, что контракт противоречит действующему законодательству, но получил ответ, что всё нормально и контракт был заключен в соответствие с поданным им рапортом. Его руководитель, зная о том, что у него не хватает сотрудников, учитывая его положительную характеристику, подписал его ходатайство о перезаключении контракта. Так же ему предлагали пройти ВВК, заблаговременно до принятия решения об отказе по его рапорту, что свидетельствует о прямом нарушении действующего законодательства и <дата>, до принятия решения по его рапорту от <дата>, ему предоставляют в отделе кадров документы об увольнении. Считает, что только после подписания приказа об его увольнении ему должны были в течение 7 дней, до момента увольнения, направить еще одно уведомление. В день прекращения трудового договора <дата> ему обязаны были выдать трудовую книжку и в этот день он приходил в отдел кадров, но ему сказали, что он уволен, а трудовая книжка и другие документы, которые ему должны выдать в соответствие с действующим законодательством, находятся в управлении. Полагает, что с момента подписания приказа <дата> и до <дата> у ответчика было достаточно времени, чтобы выслать ему все документы и выдать их в его подразделении лично, под роспись, чего не сделано и до настоящего времени, так же с ним не произвели полный расчет в день увольнения, а именно <дата>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с истцом был заключен срочный контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы со сроком службы до <дата> и уведомление об увольнении истец получил <дата>, в связи с чем порядок предупреждения о предстоящем увольнении со стороны ответчика был соблюден, поскольку в соответствие с требованиями ст. 89 Федерального закона № «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» минимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении по срочному контракту составляет 7 рабочих дней. Кроме этого в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-О указано, что правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им отношения при наступлении определенной календарной даты по истечении срока прекращается, также заключая такой контракт гражданин соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба будет прекращена. Это позиция неоднократно указывалось в определениях Конституционного суда Российской Федерации. В п. 10 постановления Пленума Верховного суда от <дата> № указано, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, которое ищет работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Так как в ст.21 №197-ФЗ контракт определен как письменное соглашение, заключаемое между руководителем и, сотрудником о службе, то продление срока службы по контракту с истцом могло быть осуществлено только в том случае, если бы согласие на это было выражено с двух сторон, а не только со стороны истца. В данном случае согласие на продление службы со стороны ответчика отсутствовало и заключение контракта о прохождении службы невозможно, что это соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому увольнение истца было осуществлено законно и с соблюдением установленных требований. В декабре 2019 года с истцом был заключен срочный контракт сроком на 1 год до <дата>, но в соответствие с положениями ст.96 Закона №197-ФЗ с истцом <дата> был перезаключен новый контракт, при этом, согласно указанной статьи, контракт по новой форме заключается на срок ранее действующего контракта. Таким образом, поскольку ранее с ФИО1 был заключен контракт сроком до <дата>, то в апреле с ним перезаключили контракт на этот же срок до <дата>. При этом изначально с истцом был заключен контракт на должность начальника караула 2-го отделения по конвоированию и его последующее перемещение по должности на должность инспектора отдела охраны не влияет на срок действия этого контракта, поскольку контракт заключается в целом о службе в уголовно-исполнительной системе и сотрудник, с которым заключен контракт, может в пределах этого же контракта перемещаться по службе. В случае перемещения сотрудника в должности информация об этом вносится в его личное дело. В материалы дела представлен рапорт истца с которым он обратился к работодателю и выразил свое желание о направлении его трудовой книжки в ФКУ ИК-15, что и было сделано работодателем незамедлительно, а если бы он выразил желание лично получить трудовую книжку или направить её по адресу его проживания, то это также было бы выполнено. Отделы кадров У. Р. по ХМАО-Югре и ФКУ ИК-15 разные, так как отдел кадров У. Р. по ХМАО-Югре ведет дела сотрудников офицерского состава и заключает с ними контракты, то контракт с истцом был заключен непосредственно с начальником У. Р. по ХМАО-Югре и его личное дело находилось в отделе кадров управления, расположенного в городе Сургут, при этом истец фактически проходил службу в ФКУ ИК-15, которое является ведомственное подчиненное подразделение. Истцу при увольнении были выплачены выходное пособие при увольнении и его заработная плата за декабрь 2020 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полгавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы до <дата> регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями в редакциях Указа Президента Российской Федерации и Федеральных законов Российской Федерации).

В силу статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

В силу пункта «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел.

С <дата> вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются федеральным законом от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ( далее – Закон №197-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона №197-ФЗ сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до <дата> на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до <дата> на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Закона №197-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Как следует из справки отдела кадров У. Р. по ХМАО –Югре от <дата> ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с <дата> по <дата> и с ним заключались контракты на определенные сроки, последний контракт заключен по соглашению сторон <дата> сроком на 1 год.

Согласно заключенного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от <дата> ФИО1 проходит службу в ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре в должности начальника караула 2-го отделения по конвоированию, о чем заключен контракт сроком на один год, до <дата>; с <дата> истец замещал должность инспектора отдела охраны ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре ( приказ №-лс от <дата>).

<дата> истцом подан рапорт, в котором он, на основании ч.4 ст.96 Закона №197-ФЗ и приказа ФСИН Р. от <дата> № « Об утверждении примерной формы контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» просит заключить с ним контракт о службе в уголовно- исполнительной системе на срок, предусмотренный ранее действующим контрактом.

<дата> с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № в соответствии с которым он проходит службу в должности инспектора отдела охраны ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре, данный контракт заключен до <дата>.

<дата> истцу было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», по истечении срока действия срочного контракта.

<дата> истцом подан рапорт, в котором он просит заключить с ним контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет. Согласно имеющихся на данном рапорте резолюций начальник ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре ходатайствовал по существу рапорта, а заместитель начальника У. Р. по ХМАО-Югре возражал.

Из представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ ( по истечении срока действия срочного контракта) ФИО1 усматривается, что учитывая заключение старших начальников, который ходатайствовал о расторжении контракта и увольнении, <дата> врио начальника У. Р. по ХМАО-Югре принял решение расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1

Также <дата> с ФИО1 проведено собеседование по вопросу его увольнения из уголовно-исполнительной системы и так же было разъяснено, что <дата> в последний день работы ему должны выдать трудовую книжку и если в этот день трудовая книжка работником не получена, то работодателем обязан направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.

Приказом У. Р. по ХМАО-Югре №-лс от <дата> контракт о службе расторгнут и ФИО1 уволен по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ ( по истечении срока действия срочного контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что У. Р. по ХМАО-Югре соблюден порядок увольнения ФИО1, по указанному основанию, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки и поскольку истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы, а заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон, которого не было.

Судом установлено что, с истцом в период всего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе были заключены срочные контракты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и по соглашению обеих сторон, при этом ФИО1, соглашаясь на заключение контракта от <дата>, а также на перезаключение <дата> этого же контракта на этих же условиях, ограничивающих срок его действия периодом до <дата>, знал о возможности его прекращения по достижении указанной даты.

Кроме того заключая срочный контракт о службе, истец должен был осознавать, что он подлежит увольнению по окончании срока службы, предусмотренного этим контрактом, поскольку каких-либо исключений или иных условий оставления его на службе по данному контракту ни нормы действующего трудового законодательства, ни специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат. При подписании контракта истец возражений о сроке его действия не высказывал. Каких-либо ограничений и запретов для заключения срочного контракта по должности, занимаемой ФИО1, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта).

Доводы истца, высказанные в судебном заседании, что ответчик не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо требований к У. Р. по ХМАО-Югре истцом в установленном законом порядке не предъявлялись, предметом и основанием данного споре не являлись. При этом в случае нарушения ответчиком прав материальных прав истца, а именно не выдачи в установленный срок трудовой книжки и не выплаты окончательного расчета при увольнении истец должен обратиться в суд в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что требования о признании приказа №-л/с от <дата> У. Р. по ХМАО – Югре о прекращении контракта и увольнении истца незаконным, восстановлении его с <дата> на службе в должности инспектора отдела охраны ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре и заключении с ним нового контракта сроком на 5 лет являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных требований в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к У. Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова