Решение № 12-81/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-81/2024

Дело № №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием привлекаемого лица - ФИО2,

защитника привлекаемого лица - адвоката Крестовских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ТС ВАЗ 111130 ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 ч. на <адрес> в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу, по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт управления им ТС ВАЗ 111130 ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 ч. на <адрес>. УУП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 порядок освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюден. Свидетельство о поверке прибора, руководство по эксплуатации представлено не было. УУП ФИО13 о порядке освидетельствования его не информировал. Он с результатами освидетельствования согласен не был, но т.к. сотрудник стал оказывать на него моральное давление, он поставил подписи в документах. На медицинское освидетельствование в нарушение п. 7 и 8 вышеуказанных Правил он направлен не был. Документы о том, что УУП ФИО4 является уполномоченным лицом на проведение освидетельствования не представлено.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав в дополнение, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.15час. поехал в магазин <адрес> «Ильзира» ИП ФИО5, торопился, т.к. магазин должен быть закрыться в 23.00 час. Попутно он подвез к магазину 2-х женщин. Когда подъехал к магазину – сзади подъехал на служебном автомобиле УУП ФИО7, попросил представить документы, но документов у него с собой не было, он оставил их дома. При этом ФИО14 ему сказал, что вызвал экипаж ГИБДД, что они будут составлять на него протокол, как он понял протокол за управление без документов. Поскольку ГИБДД долго не приезжали, он пошел домой, который расположен поблизости с магазином за документами. Придя домой он решил выпить спиртное – водку, чтобы успокоиться. ГИБДД приехали только под утро, сказали ему собирайся, забрали из дома и привезли на место остановки автомобиля, сказали расписаться в документах, оказывали на него давление. Автомобилем он управлял в период времени с 22.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., был в трезвом состоянии, алкоголь употребил пока ждал экипаж ГИБДД примерно около часу ночи, т.е. спустя продолжительное время после остановки. Он пытался возражать, но на него оказывалось давление. Документы подписал не читая.

В судебном заседании адвокат привлекаемого лица Крестовских И.А. доводы своего доверителя поддержал, показал, что никаких достоверных доказательств тому, что ФИО2 управлял ТС ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 час. в материалы дела не представлено. ФИО2 управлял ТС ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 час. до 23.00 час. Время указанное в протоколе не соответствует действительности. В 00.23 час. ДД.ММ.ГГГГ.Мухарямов находился дома, спал. Его освидетельствование было проведено спустя значительное время после управления ФИО2ым транспортным средством

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в конце июля, точную дату не помнит, в ночное время находился в рейде <адрес> – это его административный участок. У АЗС заметил машину, которая поехала к кафе. Он вышел остановить машину – но она не остановилась, он стал ее преследовать. Далее машина остановилась около магазина. За рулем оказался ФИО2, также с ним в машине были ФИО8 и ФИО9 Этих женщин он знал, они состоят на разных учетах в ОМВД. У ФИО2 при себе не оказалось документов. При беседе с ним он почувствовал признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Также приехавшие с ним женщины сказали, что они приехали купить пива. Он, ФИО15,сообщил ФИО2, что вызвал экипаж ГИБДД, чтобы его освидетельствовать, т.к. у него, ФИО16, с собой алкотектора не было. Экипаж ГИБДД ждали около часа. За это время ФИО2 успел сбежать от него, но он его нашел и привел обратно. Также они вместе съездили до дома ФИО2 за документами. Мухарямов никуда надолго не отлучался, только в туалет. Примерно через час, когда приехали сотрудники ГИБДД, стали освидетельствовать ФИО2, у него показало состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом был согласен. Никакого давления на него не оказывалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено при рассмотрении дела, следует из его материалов и показаний должностного лица, составившего протокол – УУП ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. управлял ТС ВАЗ 111130 ГРЗ № на <адрес> в состоянии опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован при помощи прибора Алкотектор АКПЭ-01 М № и составил 1,041 мг/л (свидетельство о поверке прибора представлено, срок поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с результатом «установлено состояние опьянения» составлен УУП ФИО4 по результатам проведенного освидетельствования, с актом ФИО2 был ознакомлен и согласен

Факт управления ФИО2ым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Мировой судья оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. не управлял, представляют выбранный им способ защиты, поскольку из представленных доказательств и показаний УУП ФИО4 достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 был установлен ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 часа, после чего ФИО17 установив у ФИО2 признаки опьянения вызвал экипаж ГИБДД для проведения освидетельствования, т.к. у него с собой алкотектора не было.

Оснований полагать о наличии у ФИО7 повода для оговора ФИО2 не усматривается. Показания ФИО18 являются последовательными и не противоречат материалам дела.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления ФИО2ым транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.

Доводы о том, что освидетельствование проведено спустя значительный периодвремени после вмененного момента управления транспортным средством о каких-либо нарушениях не свидетельствует. В данном случае из показаний УУП ФИО4 следует, что именно в момент управления транспортным средством ФИО2 уже имел очевидные признаки опьянения

Процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушены. Оснований для направления Мухарямова на медицинское освидетельствование не имелось, т.к с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Из видеозаписи не следует, что на ФИО2 сотрудниками ГИБДД и УУП ФИО4 оказывалось какое-либо давление

Из материалов дела следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) соблюдены; существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав Мухарямова не установлено.

С учетом того, что полученные показания прибора 1,041 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, у ФИО2 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола, в том числе по времени временного правонарушения, им заявлено не было

В соответствии с Федеральным законом "О полиции", участковый уполномоченный полиции принимает меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в совершении правонарушений и обладает правомочиями по составлению административных протоколов

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как они являются не существенными, кроме того вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в протоколе об административном правонарушении очевидной помарки в дате правонарушения, не ставят под сомнение законность вынесенного судебного акта. Имеющаяся описка не влияет на содержание и результат постановления

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО1

.