Решение № 2А-185/2020 2А-185/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-185/2020

Дело №2а-185/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 28 июля 2020 года

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес>» ФИО2 к Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Директор муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес>» ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ФС 019505577 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из оспариваемого постановления следует, что для МБУ «УЖКХ» установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по административному делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования директора МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по не обеспечению населения <адрес> очищенной и обеззараженной питьевой водой безопасной в эпидемиологическом отношении в соответствии требований санитарных норм и правил, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в отношении МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860109524648.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление было получено МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ссылается на то, что отсутствует его вина в неисполнении судебного акта, поскольку в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указан срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы признаются судом не обоснованными в связи со следующим.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно выше приведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» исполнены не были.

Таким образом, учитывая неисполнение должником МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>», со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принималось мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что в указанный период имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по <адрес> представлены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований директора муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес>» ФИО2 к Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО4

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.