Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 07 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Шохирева А.Л., ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горизонтстройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Горизонтстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на хранение автомобиля. В обоснование исковых требований указали, что * * *. в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * * * в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол о задержании данного транспортного средства по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Транспортное средство было доставлено эвакуатором истца и помещено на специализированную стоянку в ООО «Горизонтстройсервис», передано по акту приема-передачи транспортного средства от * * *. в * * *. До настоящего времени автомобиль находится на штраф стоянке. Просят взыскать с ФИО1 расходы по хранению транспортного средства в период с * * *. по * * *. в размере * * *

Определением Шахунского районного суда от * * * к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шохирев А.Л. уменьшил исковые требования, просит взыскать расходы по хранению автомобиля в размере * * *. Пояснил, что ранее истец направлял уведомление ФИО1 о необходимости оплаты расходов за хранение автомобиля в * * *. К собственнику ФИО2 никаких требований не предъявлял, уведомлений не направлял. Препятствий для обращения до * * * с иском в суд, а также с досудебными требованиями к ответчикам не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, ему нечем платить. Его привлекли к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, вину он не оспаривает, приговор на руки получал, наказание он отбыл. Уведомление о необходимости оплатить задолженность штрафстоянке он получил только в * * *, когда получил иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Он является собственником транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак * * *. ФИО1 брат его жены. Автомобилем пользовалась жена. Он знал, что автомобиль задержали, но его поставили у здания полиции, а не на штрафстоянку. Уведомлений о том, что автомобиль находится на штрафстоянке он не получал, приговор тоже не получал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что * * * в * * *. на основании протокола задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Шахунья для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: * * *. Данное транспортное средство было помещено на штрафстоянку с 09-00 час. 20.07.2015г., о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

* * * постановлением следователя СО ОМВД РФ по г.Шахунья возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

* * * в рамках уголовного дела вынесено постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак * * *

Приговором Шахунского районного суда от * * * ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средства на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Вещественное доказательство – спорный автомобиль, передан ФИО4

Из приговора суда следует, что ФИО1 * * * в * * *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * *, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, автомобиль ударился об землю, после чего перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от * * *. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак * * * на момент его задержания, являлся ответчик ФИО1

Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Факт неправомерного завладения транспортным средством со стороны ФИО1 не установлен, поэтому правомерность владения им транспортным средством предполагается.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

На основании части 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Между ООО «Горизонтстройсервис» и ОМВД России по г.Шахунья с * * * заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно п.1.4 которого взимание денежных средств с собственника автомобиля невиновного в ДТП не производится.

Из вышеизложенного следует, что расходы, понесенные истцом на хранение транспортного средства в период с * * *. * * * до * * *. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Размер расходов составляет * * *. из * * *.

В то же время, расходы, понесенные истцом в период с * * * по день вступления приговора в законную силу, т.е. до * * * являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением переданного в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемых в силу закона относится к ведению судов, а не должностных лиц правоохранительных органов. Данная позиция была высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 года N 367-О, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 56-В09-8.

Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года N КАС06-260, к имущественным отношения при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец не уведомлял ответчика ФИО2 о нахождении его имущества на штрафстоянке, с требованием о возмещении ему убытков и перемещению задержанного автотранспорта не обращался.

* * * в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено уведомление о оплате услуг по хранению транспортного средства и перемещению задержанного автотранспорта. Сведений о получении данного уведомления истцом не представлено.

За период с * * * по * * * расходы истца по хранению автомобиля составили * * *

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Уведомление о наличии задолженности за хранение транспортного средства было направлено ФИО1 только * * *, с иском в суд истец обратился * * *

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия о возмещении расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению размера убытков, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ФИО1, взыскав с него плату за хранение автомобиля с * * * в размере * * *

Таким образом, общий размер расходов по хранению автомобиля, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет * * *

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горизонтстройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на хранение автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонтстройсервис» расходы по хранению транспортного средства в размере * * *., госпошлину в размере * * *

В удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме, а также к ФИО1 о взыскании расходов на хранение автомобиля в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина