Решение № 7-411/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 7-411/2024

28RS0004-01-2024-002395-84

Дело №7-411/2024


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Зейского района Амурской области – Алиева М.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Орольджан»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области <номер> от 09 февраля 2024 года юридическое лицо – ООО «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, прокурор Зейского района Амурской области Алиев М.А. обратился в Амурский областной суд с протестом, в обоснование которого указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом сделан ошибочный вывод о том, что Ф.И.О.3 не имеет полномочий на представление интересов общества в органах государственной власти при рассмотрении дел об административных правонарушениях; заместитель прокурора Зейского района Амурской области при извещении о явке для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно полагал, что Ф.И.О.3 вправе представлять интересы организации; согласно доверенности, выданной Ф.И.О.3 генеральным директором общества, она наделана указанными полномочиями и вправе от его имени использовать электронный адрес <данные изъяты> указание на то, что Ф.И.О.3 не принимала участие в проверочных мероприятиях, не свидетельствует о том, что она не могла представлять интересы ООО «Орольджан» при вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ; постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, обществом не обжаловались, что свидетельствует о том, что порядок извещения ООО «Орольджан» о возбуждении указанных дел был соблюден.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «Орольджан» - Мусатова О.С. возражала против доводов протеста, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе законный представитель ООО «Орольджан», представитель Министерства природных ресурсов Амурской области, прокурор Зейского района Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зейского района Амурской области на основании решения о проведении проверки от 07 сентября 2023 года <номер> проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Орольджан», в ходе которой установлено, что ООО «Орольджан» осуществляет деятельность по геологическому изучению, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в бассейне <адрес>, на основании лицензии на пользование недрами <номер> от 15 декабря 2017 года.

29 августа 2023 года в период с 07 часов 30 минут по 14 часов 30 минут произведен осмотр участка добычи россыпного золота и проведения геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине <адрес>, в том числе, при помощи беспилотного летательного аппарата марки DJI MINI 2, а также ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды в <адрес> выше и ниже ведения горных работ в границах лицензии <номер> выданной юридическому лицу ООО «Орольджан», в ходе которого установлено следующее.

В ходе обследования участка ведения горных работ установлено, что в районе точки с географическими координатами <адрес> в целях промывки золотосодержащей породы находился работающий промывочный прибор (№1), в приемный бункер которого при помощи гусеничного экскаватора марки CATERPILLAR, без государственного регистрационного знака, подавалась золотосодержащая порода. Из русла водного объекта <адрес>, перекрытого дамбой в районе промывочного прибора (№1), при помощи насоса осуществляется забор воды и подача ее на промывочный прибор, далее техническая вода сбрасывалась с прибора в русло за возведенную дамбу; накопленная до дамбы вода, самотеком перетекала через лесной массив и попадала в русло <адрес>. В непосредственной близости промывочного прибора работало два фронтальных погрузчика марки SEM: с государственным регистрационным знаком <номер>, зарегистрированный за ООО «Орольджан»; с государственным регистрационным знаком <номер> зарегистрированный за ООО «Орольджан».

В ходе дальнейшего обследования, выше по участку ведения горных работ, была обнаружена техника без граждан осуществляющих управление (машинистов), двигатели нижеперечисленной техники имели признаки недавней работы (горячие) и еще один работающий промывочный прибор (№2), расположенный в районе точки с географическими координатами <адрес>

В ходе обследования установлено, что для промывки золотосодержащей породы природная вода при помощи насоса подавалась из русла водного объекта <адрес> на промывочный прибор (№2), после использования которой, сбрасывалась обратно в водный объект, загрязняя его.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте <адрес> и оценки влияния деятельности юридического лица ООО Орольджан» на водный объект <адрес>, ведущим консультантом а регионального государственного надзора министерства природных в Амурской области были отобраны пробы природной воды. В точке с географическими координатами <адрес> произведен отбор пробы природной воды в <адрес> выше ведения горных работ (проба №1). При помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ произведен анализ воды, содержание взвешенных веществ составило 4,31 мг/дм3.

В точке с географическими координатами <адрес> произведен отбор пробы природной воды в <адрес> ниже ведения горных работ (проба №2). При помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ произведен анализ воды, содержание взвешенных веществ составило 900 мг/дм3.

По результатам анализа установлено загрязнение <адрес> взвешенными веществами, а именно содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ превысило содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 895,69 мг/дм3, что оказало негативное влияние на водный объект <адрес>. Иных источников загрязнения <адрес> в ходе обследования не обнаружено.

Таким образом, ООО «Орольджан» осуществлялся сброс сточных вод в водный объект руч. Утанжа-Улягир при добыче россыпного золота или проведения геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, а именно, увеличение содержания взвешенных веществ в створе ниже ведения горных работ превышало его естественное значение в створе выше ведения горных работ на 895,69 мг/ дм3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Орольджан» и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья Благовещенского городского суда Амурской области исходила из того, что извещение о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица заказной корреспонденцией 21 ноября 2023 года и было получено обществом 01 декабря 2023 года, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; помощником прокурора Зейского района Ф.И.О.5 о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении было сообщено по телефону до направления извещения в адрес юридического улица, в качестве защитника была извещена Ф.И.О.3, также извещение, адресованное юридическому лицу, было направлено на ее адрес электронной почты; факт принадлежности указанного адреса электронной почты обществу в ходе производства по делу не подтвержден, доказательств того, что направленное по указанному адресу извещение доставлено (прочитано), также не имеется; из материалов дела не следует, что Ф.И.О.3 принимала участие в каких-либо проверочных (иных) мероприятиях в рамках настоящего дела об административном правонарушении и была уполномочена законным представителем ООО «Орольджан» на представление интересов юридического лица при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении; на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО «Орольджан» о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем пришла к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области <номер> от 09 февраля 2024 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе по доводам рассматриваемого протеста, не имеется.

Доводы протеста о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом сделан ошибочный вывод о том, что Ф.И.О.3 не имеет полномочий на представление интересов общества в органах государственной власти при рассмотрении дел об административных правонарушениях; заместитель прокурора Зейского района Амурской области при извещении о явке для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно полагал, что Ф.И.О.3 вправе представлять интересы организации; согласно доверенности, выданной Ф.И.О.3 генеральным директором общества, она наделана указанными полномочиями и вправе от его имени использовать электронный адрес <данные изъяты> указание на то, что Ф.И.О.3 не принимала участие в проверочных мероприятиях, не свидетельствует о том, что она не могла представлять интересы ООО «Орольджан» при вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ; постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, обществом не обжаловались, что свидетельствует о том, что порядок извещения ООО «Орольджан» о возбуждении указанных дел был соблюден, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 ноября 2023 года Заместителем прокурора Зейского района Амурской области Ф.И.О.6 в адрес генерального директора ООО «Орольджан» Ф.И.О.8 направлено извещение №7/2-12-2023/9 о необходимости явиться в 09 часов 00 минут 24 ноября 2023 года в Прокуратуру Зейского района Амурской области для дачи объяснений по факту допущенных нарушений и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу его местонахождения: <адрес> и на адрес электронной почты: <данные изъяты>

Кроме того, 20 ноября 2023 года помощником прокурора Зейского района Амурской области Ф.И.О.5 посредством телефонограммы было передано сообщение Ф.И.О.3 о необходимости явиться для решения вопроса о вынесении в отношении ООО «Орольджан» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведений о том, что Ф.И.О.3 уполномочена генеральным директором ООО «Орольджан» на представление интересов общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представленные материалы дела не содержат (доверенность на представление ею интересов юридического лица, выданная его законным представителем, в материалах дела отсутствует, данных о том, что указанное лицо принимало участие при проведении каких-либо мероприятий в отношении ООО «Орольджан», не имеется). Представленная в материалы дела доверенность на имя Ф.И.О.3, выданная ООО «Орольджан» в лице генерального директора Ф.И.О.7 03 ноября 2022 года, не свидетельствует о наличии у нее полномочий представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года.

Кроме того, извещение о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в адрес юридического лица почтовым отправлением с идентификатором №8010090049549, было получено ООО «Орольджан» только 01 декабря 2023 года, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.136-137).

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО «Орольджан» о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является правильным. Отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ООО «Орольджан» извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод о соблюдении прокурором требований части 4.1 статьи 28.2, статьи 28.4 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Орольджан» оставить без изменения, а протест прокурора Зейского района Амурской области – Алиева М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко