Решение № 2-1334/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1334/2020

Дело № 2-1334/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003136-16

Учёт 2.169г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей №, согласно которому ответчик обязался продать товар, указанный в заявках на поставку № и № от ДД.ММ.ГГГГ (межкомнатные двери производства фабрики «Океан» <адрес> и фабрики «Остиум» <адрес> и комплектующие к ним) на общую сумму 173 480 рублей.

В день подписания договора согласно п. 3.1 договора истцом были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей. Ранее ответчику была направлена претензия, в которой говорилось о том, двери были доставлены на адрес истца, однако, данные двери были доставлены с дефектами и несоответствиями. Межкомнатные двери марки «Аврора» ответчиком были доставлены и установлены в феврале 2018 года. В период установленного производителем 2-х летнего гарантийного срока, а именно в марте 2019 года на полотнах распашной межкомнатной двери произошло отслоение и растрескивание шпонового покрытия. После обращения на имя продавца, ответчика с претензией по факту обнаруженных недостатков товара ответчиком вышеуказанная распашная межкомнатная дверь была демонтирована и в конце апреля 2019 года заменена на аналогичную. В сентябре 2019 года недостатки товара в виде отслоения и растрескивания шпонового покрытия появились на других 3-ех полотнах межкомнатных дверей. После обращения в сентябре 2019 года на имя продавца с претензией по факту вновь выявленных недостатков товара, и целях установления факта наличия недостатков товара и выявления причин их возникновения в декабре 2019 года приехал представитель изготовителя - фабрики «Океан» (<адрес>), которым были обследованы условия эксплуатации межкомнатных дверей, качество самих межкомнатных дверей. По итогам проведенных обследований представителем изготовителя было установлено наличие производственных дефектов во всех межкомнатных дверях. В конце декабря 2019 года ответчиком все межкомнатные двери, предоставленные в соответствии с заявкой на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, были демонтированы и направлены на фабрику изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ранее демонтированные и направленные на фабрику изготовителя межкомнатные двери были возвращены изготовителем после ремонта и доставлены продавцом по месту постоянного проживания истца. При вскрытии упаковок в присутствии продавца были обнаружены и зафиксированы на поверхности полотен всех межкомнатных дверей видимые дефекты в виде царапин и вмятин. ДД.ММ.ГГГГ товар, вследствие вновь выявленных недостатков, был снова отправлен на фабрику изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ межкомнатные двери были доставлены, при вскрытии упаковки в присутствии продавца вновь были выявлены видимые дефекты в виде царапин, неровностей стыков и шпона, следы грубой некачественной покраски. В комплект упаковки с товаром изготовителем была приложена банка мебельной краски объемом 0,3 л. цвета дуб браун, соответствующего цвету самих межкомнатных дверей. Наличие в упаковке товара вышеуказанной банки мебельной краски истцом воспринято как односторонний отказ изготовителя от обязательства по обеспечению гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества и возложение на истца, как на потребителя, обязательства по устранению выявленных видимых дефектов товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 на имя продавца направлена письменная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Актом о выявлении недостатков в товаре по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие многочисленных дефектов в дверных полотнах. В настоящее время все межкомнатные двери, предоставленные в соответствии с заявкой на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в жилом помещении истца, не установлены, по прямому назначению не подлежат использованию. От истца в адрес ответчика направлялись претензии, но ответчик от выполнения его требований отказался. Полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 80000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи стандартной межкомнатной двери № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу сумму товара в размере 164 300 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 , ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Океан», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Судом установлено, что между истцом ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи стандартной межкомнатной двери № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Согласно условиям договора, цена товара составляет 173 480 рублей.

Стоимость товара, услуг по доставке и установке истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако, ответчиком условия договора надлежащим образом в установленный срок в полном объеме не исполнены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в процессе эксплуатации дверей были выявлены дефекты товара. В период установленного производителем 2-х летнего гарантийного срока, а именно в марте 2019 года, на полотнах распашной межкомнатной двери произошло отслоение и растрескивание шпонового покрытия. Распашная межкомнатная дверь была демонтирована и в конце апреля 2019 года заменена на аналогичную. В сентябре 2019 года недостатки товара в виде отслоения и растрескивания шпонового покрытия появились на других трёх полотнах межкомнатных дверей. После обращения в сентябре 2019 года на имя продавца с претензией по факту вновь выявленных недостатков товара в целях установления факта наличия недостатков товара и выявления причин их возникновения в декабре 2019 года приехал представитель изготовителя - фабрики «Океан» (<адрес>), которым были обследованы условия эксплуатации межкомнатных дверей, качество самих межкомнатных дверей. По итогам проведенных обследований представителем изготовителя было установлено наличие производственных дефектов во всех межкомнатных дверях. В конце декабря 2019 года ответчиком все межкомнатные двери, предоставленные в соответствии с заявкой на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, были демонтированы и направлены на фабрику изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ ранее демонтированные и направленные на фабрику изготовителя межкомнатные двери были возвращены изготовителем после ремонта и доставлены продавцом по месту постоянного проживания истца. При вскрытии упаковок в присутствии продавца были обнаружены и зафиксированы на поверхности полотен всех межкомнатных дверей видимые дефекты в виде царапин и вмятин. ДД.ММ.ГГГГ товар, вследствие вновь выявленных недостатков, был снова отправлен на фабрику изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ межкомнатные двери были доставлены, при вскрытии упаковки в присутствии продавца вновь были выявлены видимые дефекты в виде царапин, неровностей стыков и шпона, следы грубой некачественной покраски. В тот же день индивидуальным предпринимателем ФИО2 и покупателем ФИО7 составлен акт о выявленных недостатках в товаре по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие претензии по качеству товара: торцевые царапины, неровности стыков и шпона, некачественная покраска, в паспортах изделий нет отметки ОТК (л.д. 12).

Указанные обстоятельства стороной ответчика предметно не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с претензией к ответчику впервые обратился в марте 2020 года, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить на новые дверные полотна, наличники, доборы (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ в удовлетворении его требований со ссылкой на специфические особенности товара (л.д. 13).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами (л.д. 12), следует, что претензии, выявленные по качеству товара, не могут быть обусловлены натуральным происхождением исходного материала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Таких доказательств ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи стандартной межкомнатной двери № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом истцу уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО7 , как потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное стороной ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 4786 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи стандартной межкомнатной двери № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО7 уплаченную за товар сумму в размере 164 300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу «____» ____________________2020г.

Секретарь ____________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1334/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде Республике Татарстан.