Решение № 2-2002/2024 2-2002/2024~М-1028/2024 М-1028/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2002/2024

Мотивированно
решение суда изготовлено 21.05.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001084-51

Дело № 2-2002/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.05.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., помощнике судьи Ревнивцевой О.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, кадастровый < № >, расположенного по адресу: < адрес >. Истец самовольно, при отсутствии необходимых разрешений, выполнила перепланировку внутреннего пространства - расширила проем в стене. Для проведения перепланировки внутренних помещений истец обратилась в ООО«Уральская Жилищно-Строительная компания-Инжиниринг» для натурального обследования квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, было составлено заключение < № > от 18.09.2013; в ходе обследования помещения было установлено, что перепланировка не создает угрозы обрушения существующих конструкций, не создает угрозы жизни, здоровья и имуществу проживающих в МКД лиц. С учетом изложенного, истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО5 в письменном отзыве указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств (технического заключения о состоянии строительных конструкций после перепланировки), оформленных в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; в результате перепланировки проведены работы, которые относятся к изменениям в общем имуществе многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истца ФИО1 (после перерыва – ФИО2) уточнили исковые требования – просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, в соответствии с техническим паспортом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию обследования на 22.04.2024, представив суду и стороне ответчика актуальные технические заключения специалиста ИП П.Д.А., в соответствии с которыми произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют требованиям санитарных и строительных норм, не затрагивают несущих конструкций здания, не приводят к снижению несущей способности конструкций, не нарушают права и законные интересах граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ», надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, являются ФИО4 и ФИО6

В соответствии с технической документацией указанного жилого помещения по данным обследования СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 22.04.2024, в квартире имеется: три жилые комнаты, коридор, кухня, ванная, санузел, кладовая; общая площадь – 98, 6 кв.м., основная – 47, 5 кв.м., вспомогательная – 51, 1 кв.м.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, в жилом помещении было выполнено расширение проема в ненесущей стене, для усиления стены была применена стальная арматура, а также в санузле была установлена душевая кабина.

Из представленных стороной истца технических заключений специалиста ИПП.Д.А. от 27.04.2024 < № > и от 12.05.2024 < № > следует, что строительная конструкция, расположенная по адресу: < адрес >, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» соответствует требованиям безопасности, ввиду хорошего физического состояния конструктивных элементов (работоспособное, имеющие физический износ 18 %, сноса / переноса несущих строительных конструкций, дефектов не выявлено), соответствия максимальным нагрузкам на опорную поверхность, запасу прочности несущих элементов, а также проведению работ по усилению балки стальным элементом; инженерные системы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, точки входа ГВС / ХВС / водоотведения реконструкции и переносу не подвергались, соответствуют проектному расположению, исследуемое помещение (ванная, санузел) оборудовано гидроизоляцией, расположено в проектируемой зоне, переноса узлов не выявлено, расположено над нежилыми помещениями, примененное при установке сантехническое оборудование, техническое решение, не нарушает требований СП30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», соответствует алгоритму установки рекомендуемого заводом-изготовителем душевых кабинок

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произведенные работы по перепланировке и переустройству не затрагивают несущих конструкций здания, не противоречат требованиям нормативных положений, не приводят к снижению несущей способности конструкций, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам представителя администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, несущие конструкции в результате переустройства (перепланировки) затронуты не были, в связи с чем, оснований полагать, что действия истца привели к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, в соответствии с техническим паспортом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на 22.04.2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин