Решение № 2-2221/2020 2-2221/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2221/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3,

о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2, ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке Югорский тракт – Заячий остров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) двух автомобилей Фольксваген JETTA, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ-4, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген JETTA, государственный номер №, получил ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия ФИО2 Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 515 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 43 600 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 515 700 рублей, величину утраты товарной стоимости 43 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 15 000 рублей.

До судебного заседания от представителя истца поступило уточнение исковых требований, мотивированные тем что во время описанного ДТП помимо повреждений автомобиля Фольксваген JETTA, государственный номер №, принадлежащий истцу, сам истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Истец получил ушибленную рану теменной области справа и слева. В связи с чем дополнительно просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании на доводах искового заявления и уточнений к нему настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суде не сообщили, письменных возражений не представили.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения помощника прокурора <адрес> следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, полагал, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке Югорский тракт – Заячий остров произошло ДТП двух автомобилей Фольксваген JETTA, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ-4, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген JETTA, государственный номер №, получил ряд повреждений.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), ответственность водителя автомобиля Фольксваген JETTA, государственный номер №, – не застрахована.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия», ему было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты

В подтверждение понесенного истцом ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, государственный номер <***>, составила без учета износа 515 700 рублей, с учетом износа 482 600 рублей, утрата товарной стоимости 43 600 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ОНИКС» содержит полные и мотивированные выводы. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Из приведенных обстоятельств гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом по выплате полного страхового возмещения не выполнила.

Доказательств противоречий экспертного заключения, контраргументы к ней ответчиками не предоставлено.

Поскольку виновность ответчика ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части возмещения стоимость восстановительного ремонта с виновника ДТП – ФИО2 подлежат удовлетворению полностью в размере 515 700 рублей, а также величина утраты товарной стоимости 43 600 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания суммы материального ущерба, судебных расходов в солидарном порядке с собственника автомобиля Фольксваген JETTA, государственный номер №, в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Кроме того в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № КУ ХМАО-Югры «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в <адрес>», относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, исходя из того, что виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает вред, причиненный ФИО1, его возраст, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения истца и характер повреждений, в связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой истцом досудебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги оценки в размере 15 000 рублей, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 15 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 рублей суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность представлена не в оригинале.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

стоимость восстановительного ремонта – 515 700 рублей;

величину утраты товарной стоимости 43 600 рублей;

компенсацию морального вреда – 25 000 рублей;

расходы, понесенные на проведение экспертизы – 15 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2221/2020

УИД 86RS0004-01-2020-000742-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________