Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 18 июня 2019 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ФИО3 грузовой прицеп к автомобилю КАМАЗ, который впоследствии продал ФИО2 за 190 000 рублей. Ответчик выплатил истцу денежную сумму 105 000 рублей, а недостающую сумму обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но ответ на нее не получил. В августе 2018 г. истец обратился с заявлением в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с апреля 2018 г. по июнь 2019 года в сумме 7 216 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования иска. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования увеличил, просил дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства при соблюдении условий, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство прицеп бортовой ГБК-8350 шасси 271960 1989 года выпуска. Право собственности на указанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от 28.112017 г. То обстоятельство, что истец согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля не является собственником указанного автомобиля, не умаляет наличие у него право собственности на данное транспортное средство. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Реализуя принадлежащее собственнику право владения, пользования и распоряжения имуществом, ФИО1 осуществил продажу транспортного средства ответчику. При этом, стоимость транспортного средства согласно расписки составила 190 000 рублей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из толкования расписки и постановления об отказе в возбуждении дела следует, что ответчик заплатил истцу по договору 35 000 рублей при заключении договора, впоследствии перечислил сумму 70 000 рублей, остаток долга составляет 85 000 рублей, которые ответчик должен был заплатить истцу в срок до 30.03.2018 г. и не заплатил по настоящее время.

Ответчик, получивший копию искового заявления, не опроверг доводы истца и представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 85 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.04.2018 г. по июнь 2019 г. действовали следующие размеры ключевой ставки Банка России: с 26.03.2018 г. – 7,25%, с 17.09.2018 г. – 7,50%, с 17.12.2018 г – 7,75 %.

Исчисленный по указанным ставкам размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 418 рублей и определяется следующим образом:

за период с 01.04.2018 г. по 16.09.2018 г. – 2 841,60 рублей (85 000 рублей*7,25%/360*166 дней);

за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – 1593,74 рублей (85 000 рублей*7,50%/360*90 дней);

за период с 17.12.2018 г. по 30.05.2019 г. – 2982,67 рублей (85 000 рублей*7,75%/360*163 дней).

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов составляет 7 216 рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд не уполномочен, в связи с чем взысканию подлежит сумма процентов в размере 7 216 рублей, которая заявлена истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина исходя из суммы основного требования, недостающая сумма госпошлины исходя из суммы взысканных процентов должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей.

В соответствии с п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом сложности составления искового заявления и представительства в одном судебном заседании сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует нарушенному праву и конкретным обстоятельствам по делу, объему выполненных представителем услуг, а потому сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ползу ФИО1 долг в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 99 966 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей.

Копию настоящего решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Судья Т.В.Азовцева