Решение № 2-2505/2019 2-2505/2019~М-1710/2019 М-1710/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2505/2019

86RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Мордвинова М.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителей ответчика - УМВД России по городу Нижневартовску, - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №, ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2505/2019 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Нижневартовску об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел (далее по тексту – ОВД), с ноября 2018 по <дата> в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по городу Нижневартовску. Приказом ответчика от <дата> № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с <дата>. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата>. Указывает, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не совершал, за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, трижды объявлялась благодарность, что не было учтено ответчиком при принятии решения. Просит признать незаконным увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, уволить истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежное довольствие с <дата> по день вынесения решения суда в размере 25 653,29 рублей, единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере 52 000 рублей, компенсацию за неиспользованные в 2019 отпуска на дату вынесения решения суда в размере 3 901, 36 рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с <дата> по день вынесения решения суда в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнив обоснование требований тем, что нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном заполнении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО4, было обусловлено объективными обстоятельствами, не учтенным ответчиком при принятии решения. Доказательства, на которые ссылается ответчик не подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а свидетельствует о нарушении служебной дисциплины. Процессуальный документ, послуживший основанием для проведения служебной проверки – протокол оперативного совещания при начальнике УМВД России по ХМАО-Югре от 15.03.2019 № 4 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан начальником УМВД РФ по ХМАО-Югре. Полагает, что служебная проверка проведена поверхностно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника полиции, о чем свидетельствует срок её проведения – 1 день. Указывает, что недостатки, вмененные ему ответчиком при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО4, не повлияли на права правонарушителя, материалы, собранные истцом, рассмотрены судом и ФИО4 привлечен к административной ответственности. Ссылается на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным руководителем, поскольку на основании п. 1 должностной инструкции, освобождение от должности производится приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре; ответчик незаконно привлек истца к осуществлению суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы ОП-3 в отсутствие письменного поручения начальника территориального органа УМВД России на районном уровне либо лица, его замещающего. Окончательно просит признать незаконным увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, уволить истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежное довольствие с <дата> по день вынесения решения суда в размере 147 252, 47 рублей, единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере 45 240 рублей, компенсацию за неиспользованные в 2019 отпуска на дату вынесения решения суда в размере 20 970, 15 рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с <дата> по день вынесения решения суда в размере 19 415, 43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 его представитель по ордеру адвокат Мордвинов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь, что приказом от <дата> № внесены изменения в приказ УМВД Росси по г.Нижневартовску от <дата> № лд/с в части статьи увольнения: ФИО1 уволен с <дата> по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец проходил службу в УВМД России по г.Нижневартовску с <дата> (л.д. 28-29), с <дата> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД Росси по г.Нижневартовску (л.д. 42). Имеет специальное звание – лейтенант полиции.

Приказом начальника УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО5 от <дата> № в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ) расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в ОВД ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с <дата>. Основание: заключение служебной проверки от <дата> (л.д. 43-45). С приказом истец ознакомлен <дата>.

До вынесения приказа ответчиком проведена служебная проверка, поводом для назначения которой явился рапорт помощника начальника УМВД – начальника ОРЛС УМВД России по г.Нижневартовску (л.д. 58), из которого следует, что согласно п. 2.4.1 протокола оперативного совещания при начальнике УМВД России по ХМАО-Югре дано указание: рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД лейтенанта полиции ФИО1 за систематические нарушения служебной дисциплины (л.д. 49-52).

Заключением служебной проверки установлено, что в протоколах об административных правонарушениях <адрес> от <дата> и <адрес> от <дата> не заполнены следующие графы: отсутствуют данные о должностном лице, составившем протокол, не указана национальность, гражданство, образование, место работы, должность, телефон, место рождения, место регистрации и место фактического проживания, паспортные данные правонарушителя, не заполнены фабула о событии правонарушения, указаны только даты события – <дата> и <дата> и статья 7.27 КоАП РФ, за которую предусмотрена ответственность, в связи с чем, предложено уволить ФИО1 из ОВД РФ по основанию п.9 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 48-57).

В рамках проведенной служебной проверки истец давал письменное объяснение (л.д. 74-76).

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п. 11 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску капитана полиции ФИО1, с которой истец ознакомлен под роспись, должностными обязанностями истца является, в том числе: обеспечение реализации нормативных правовых актов РФ, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, регулирующих сферу его служебной деятельности (л.д. 85).

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать Принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а согласно п.п. 2, 5, 8 ч.1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку, приказом от <дата> № внесены изменения в приказ УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> № в части статьи увольнения: лейтенант полиции ФИО1 уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) с <дата> (л.д. 175), требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком и отсутствия предмета спора на дату рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В части 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ, предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку в судебном заседании с учетом позиции ответчика, отменившего приказ об увольнении, установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о необходимости изменения даты увольнения на день вынесения решения суда.

В условиях изменения даты увольнения истца на службе настоящим решением суда, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 147 252, 47 рублей, который сторонами не оспаривался.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

В части 5 этой же статьи 58 Закона указано, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск 20 970, 15 рублей (согласно расчета, предоставленного истцом, который ответчиком не оспорен).

На основании ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 45 240 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Из Раздела IV Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" следует, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 19 415, 43 рубля (расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. Ввиду того, что специальным законодательством, регулирующим процедуру прохождения службы в органах внутренних дел, полиции данный вопрос не урегулирован, следовательно, применению подлежат нормы ТК РФ в данной части.

Учитывая продолжительность нарушения прав истца действиями работодателя, тяжесть последствий, причиненных незаконным увольнением со службы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать УМВД России по городу Нижневартовску изменить дату увольнения ФИО1 на <дата>.

Взыскать с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 147 252, 47 рублей, единовременное пособие в размере 45 240 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 970, 15 рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 19 415, 43 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 242 878 (двести сорок две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Решение суда в части взыскания с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу ФИО1 денежного довольствия в размере 147 252, 47 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 18.06.2019