Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 08.08.2011 в размере 155782 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 95029 рублей 73 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 23071 рубль 81 копейка, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 18660 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – 6679 рублей 77 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 12340 рублей 11 копеек, а так же государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № <***> от 08.08.2011, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса при наличии индивидуального страхования, предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 13.02.2017 задолженность по договору составляет 155782 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, а также согласно отзыву на возражения ответчика, просил отказать ответчику в снижении или отмене неустойки, задолженности за присоединение к страховой программе, отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности суммы основного долга и просроченных процентов, при этом просила учесть, что 18.06.2017 ею в пользу ПАО КБ «Восточный» по рассматриваемому договору уплачено 500 рублей. Ссылаясь на свое семейное и материальное положение, уровень дохода семьи, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруга, имущественное положение истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки за неисполнение обязательств по спорному договору, снизить размер задолженности за присоединение к страховой программе, предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 18 месяцев.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьей 809, 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 433, 435 и 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2011 между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») и ФИО3 заключено соглашение о кредитовании счета № <***>, согласно которому на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок – «до востребования» под 21% годовых с датой начала платежного периода - 9 число каждого месяца и продолжительностью платежного периода 20 дней.

11 ноября 2011 года между С.А.Н. и ФИО3 заключен брак, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО4 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из текста заявления о заключении соглашения о кредитовании счета, ФИО1 предложила банку заключить соглашение о кредитовании счета на условиях, изложенных в настоящем заявлении. При заполнении анкеты и подписании заявления ответчик ознакомлена с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждается ее подписью в заявлении.

По условиям договора ФИО1 обязалась погашать задолженность путем выплаты ежемесячно обязательных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, а также часть суммы основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 13.02.2017 ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 95 029 рублей 73 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 23071 рубль 81 копейка, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 18 660 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 6679 рублей 77 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 12340 рублей 11 копеек.

Согласно представленному ФИО1 чеку-ордеру от 18.06.2017 ею в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору уплачено 500 рублей, из которых согласно данным истца 10 рублей – комиссия за безналичные операции, 365 рублей 01 копейка – погашение начисленных просроченных процентов, 124 рубля 99 копеек – погашение просроченной ссудной задолженности.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате основного долга в размере 94 904 рублей 74 копеек, задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 706 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3% в день, штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в судебном порядке может быть уменьшена подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода и причин просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, отсутствия тяжелых для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает правомерным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, и начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, подлежащей взысканию, до 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 12 340 рублей 11 копеек, суд приходит к следующему.

Изложенными в анкете-заявлении условиями было предусмотрено, что Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. ФИО1 согласилась на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в связи с чем, банк назначен выгодоприобретателем по данной программе, плата ежемесячно за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования. Таким образом, заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования.

Как следует из текста заявления-анкеты, свое несогласие с участием в Программе страхования ответчик письменно не выразил, следовательно, добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате соответствующего вознаграждения.

Таким образом, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 12 340 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика, основания для снижения указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4199 рублей 03 копейки.

Разрешая требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, суд считает правомерным указать, что из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств в обоснование его доводов о наличии исключительных обстоятельств, вызывающих затруднительность исполнения решения. Приведенные ответчиком доводы приняты во внимание судом и учтены при разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки. При этом суд учитывает, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячной заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в рамках данного судебного разбирательства, суд считает правомерным отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № <***> от 08.08.2011 задолженность по оплате основного долга в размере 94 904 рублей 74 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 706 рублей 80 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 15 000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 5000 рублей 00 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 12 340 рублей 11 копеек; а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4199 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 18.08.2017