Приговор № 1-37/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело №

64RS0№-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалёва В.Д.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, улица <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у <адрес> ФИО5, находящийся состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры высказал угрозу убийством Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО5 эту угрозу сопроводил замахом руки с ножом в сторону Потерпевший №2

Испугавшись этих действий Потерпевший №2 выбежала во двор названного дома, а ФИО5, продолжая совершение того же преступления, проследовал за ней и бросил в сторону Потерпевший №2 нож, вновь высказав угрозу убийством, у которой с учетом описанных действий ФИО5 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

После этого, продолжая совершение преступления, ФИО5 в помещении веранды того же дома вновь высказал Потерпевший №2 угрозу убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО5 эту угрозу сопроводил замахом руки с фрагментом ножки стула с заостренным концом в сторону Потерпевший №2

Этими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Помимо этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ старшие участковые уполномоченные полиции Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №3, являющиеся представителями власти, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, прибыли к дому 13 по <адрес>у <адрес> по сообщению о противоправных действиях со стороны ФИО5, где застали последнего находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказывавшего угрозы применением насилия, в связи с чем потребовали от последнего прекратить совершение противоправных действий, проследовать в отдел полиции, что ФИО5 выполнить отказался, в связи с чем полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №3 прошли в указанный дом.

В этом доме ФИО5, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №3 являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, в связи с их исполнением неоднократно высказал полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №3 угрозы применения в отношении них насилия, а именно огнестрельного оружия и взрывного устройства, которые воспринимались этими сотрудниками полиции, как реально осуществимые, поскольку ФИО5 имитировал нахождение указанных предметов в руках, пряча руки, отказывая их демонстрировать.

Этими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении этих преступлений признал, отказавшись от дачи показаний.

При этом в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у <адрес> в ходе ссоры, связанной со злоупотреблением им спиртным, высказал угрозу убийством в адрес сожительницы Потерпевший №2, замахнувшись при этом в ее сторону ножом, когда последняя находилась от него на расстоянии менее одного метра, в связи с чем последняя выбежала на улицу, а он, проследовав за ней, во дворе этого дома вновь высказал угрозу убийством Потерпевший №2 и бросил в ее сторону нож. После этого в веранде дома снова высказал Потерпевший №2 угрозу убийством, замахнувшись на нее фрагментом ножки стула с заостренным концом, при этом его руку перехватил прибывший к тому моменту Свидетель №1, а Потерпевший №2 выбежала из веранды. Отметил, что при этих событиях на территории домовладения также находилась Свидетель №2 и Свидетель №3

Также в ходе следствия ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в тот же дом за своими вещами прибыла Потерпевший №2 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом он (ФИО5) из дома через окно выкрикнул в адрес названных лиц угрозу применением насилия, в случае приближения к дому, в тот же день высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а именно угрожал применением пистолета и гранаты, в случае приближения к нему (л.д.129-132 т.1, л.д.154-157 т.2).

Аналогичные сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также сообщил в ходе проверки показаний на месте в кухне и веранде <адрес>у <адрес>, о чем оставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-142 т.1).

Показания в ходе предварительного следствия даны подсудимым после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказа от этих показаний, в присутствии защитника, от которого, как и от самого допрашиваемого после личного прочтения протоколов каких-либо замечаний к их содержанию не поступило.

В связи с этим оглашенные показания подсудимого признаются допустимыми доказательствами, и принимаются судом во внимание, как достоверные, поскольку согласуются с совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, вина ФИО5, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании сообщила о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ прибыла к месту своего жительства в <адрес>у <адрес>, где застала своего сожителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, с которым произошла ссора. В ходе этой ссоры ФИО5 замахнулся на нее ножом и высказал угрозу убийством, испугавшись которой, она побежала во двор, а ФИО5 проследовал за ней, продолжая высказывать угрозы убийством, бросил в ее сторону нож. Опасаясь поведения ФИО5 пригласила по телефону своих родственников Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сотрудников полиции. По их прибытии в веранде дома ФИО5 замахнулся на нее ножкой стула с заостренным концом, вновь высказав угрозу убийством. Все угрозы ФИО5 она воспринимала, как реально осуществимые, поскольку их подсудимый подкреплял описанными выше действиями, проявлял агрессию, находился в состоянии алкогольного опьянения. Отметила, что ФИО5 периодически систематически спиртным, в связи с чем она и расторгла с ним брак, однако продолжала находится в фактических брачных отношениях. Пояснила, что в ходе уголовного судопроизводства ФИО5 принес ей извинения, она его простила и с ним примирилась.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по названному ранее адресу Потерпевший №2 указала на нож, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5 угрожал ей убийством с применением этого ножа, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.34-36 т.1).

Вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшей согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых каждый из них по отдельности сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли вдвоем к месту жительства ФИО5 и Потерпевший №2 в <адрес>у <адрес> по просьбе последней. У дома застали потерпевшую, которая была напугана, сообщила о том, что ФИО5 угрожал ей убийством с применением ножа. Впоследствии прошли в веранду дома, где ФИО5 замахнулся на Потерпевший №2 ножкой стула с заостренным концом, высказав при этом ей угрозу убийством, в связи с чем Свидетель №1 перехватил руку ФИО5 и вырвал ножку стула. Отметили, что об этих событиях сообщили в полицию, однако обращаться с заявлением о преступлении Потерпевший №2 в тот день не пожелала, надеясь на прекращение противоправных действий со стороны подсудимого. Вместе с тем, опасаясь ФИО5, потерпевшая ночевала в их (ФИО15) доме (л.д.48-51, 53-56 т.1).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что по просьбе Потерпевший №2 прибыл к месту ее жительства в <адрес>у <адрес>, где она пояснила ему, что ФИО5 угрожал ей ножом, так же там находились сотрудники полиции (л.д.122-124 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 неоднократно выразил в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как ФИО5 подкреплял их замахом и броском ножа, а также замахом заостренным предметом в сторону потерпевшей, находящейся с ним в непосредственной близости.

Восприятие этих угроз потерпевшей, как реально осуществимых, объективно подтверждено и поведением потерпевшей, которая уже после первой угрозы попыталась скрыться от подсудимого бегством, сразу обратилась за помощью к другим лицам, а также в полицию.

По эпизоду уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, вина ФИО5, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил о том, что после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании полиции, по указанию оперативного дежурного прибыл по сообщению Потерпевший №2 к дому на <адрес>е <адрес>, где от Потерпевший №2 узнал о том, что ФИО5 выражает угрозы применением насилия и не пускает ее в дом. При этом в окне второго этажа дома увидел самого ФИО5, которому представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал прекратить противоправные действия, проследовать для дачи объяснений в отдел полиции, что последний выполнить отказывался, высказывал угрозы применением ножа. В связи с этим вызвал подкрепление в лице старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №3, по прибытии которого вдвоем проследовали на второй этаж дома до входа в одну из комнат, в которой застали ФИО5 Тот запретил им приближаться, требовал покинуть дом, высказывая при этом неоднократные угрозы применением насилия огнестрельным оружием и гранатой, они воспринимали данные угрозы, как реально осуществимые, поскольку ФИО5 прятал руки, отказывался их продемонстрировать, имитируя нахождение в них предметов. В ходе переговоров с подсудимым последний совершил движение, имитирующее бросок в их сторону, которого они испугались ввиду ранее высказанных угроз применением взрывного устройства, однако, убедившись в отсутствии посторонних предметов в руках ФИО5, задержали последнего. При этом Потерпевший №1 отметил, что описанные им события он фиксировал посредством видеозаписи, осуществляемой посредством своего мобильного телефона.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании сообщил о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании полиции, по просьбе старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 об оказании содействия прибыл к дому на <адрес>е <адрес>, у которого застал Потерпевший №1, а в окне второго этажа этого дома увидел ФИО5, проявлявшего агрессию, последнему представился, потребовал прекратить противоправные действия, проследовать для дачи объяснений, что последний выполнить отказывался, выражал угрозы применением насилия. В связи с подобным поведением ФИО5 проследовали с ФИО6 на второй этаж дома до входа в одну из комнат, в которой застали ФИО5 Тот запретил им приближаться, потребовал покинуть дом, высказывая при этом неоднократные угрозы применением насилия огнестрельным оружием и гранатой, они воспринимали данные угрозы, как реально осуществимые, поскольку ФИО5 прятал руки, отказывался их продемонстрировать, имитируя нахождение в них предметов. В ходе переговоров с подсудимым последний совершил движение, имитирующее бросок в их сторону, которого они испугались ввиду ранее высказанных угроз применением взрывного устройства, однако, убедившись в отсутствии посторонних предметов в руках ФИО5, задержали последнего.

Объективно показания подсудимого и потерпевших подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован жилой дом, в окне второго этажа которого находился ФИО5, а у дома двое мужчин, один из которых осуществлял видеосъемку, представляющийся в ходе видеосъемки как «ФИО3», вторым мужчиной в форменном обмундировании полиции является потерпевший Потерпевший №3 Указанные мужчины предложили ФИО5 прекратить угрозы убийством, заявляя, о том, что по сообщению об угрозах и прибыли, а также предложили выйти из дома для беседы, на что получили отказ. После этого Потерпевший №3 с мужчиной, ведущим съемку, прошли на второй этаж дома, дойдя до входа одной из комнат, остановились, застав у окна на противоположной стороне комнаты ФИО5 При этом подсудимый тут же высказал утверждение о наличии огнестрельного оружия и угрозу его применения в отношении прибывших, после чего совершил движение, имитирующее выхватывание предмета из-под одежды, выразил требование покинуть дом, на вопросы о действительном наличии оружия и требования со стороны прибывших, ФИО5 неоднократно повторил утверждение о наличии пистолета и угрозы убийством в отношении них, выразил отказ выполнить требования положить оружие, продемонстрировать одновременно обе руки и поднять их. Кроме того, в ходе переговоров ФИО5 заявил о том, что «выдернул чеку» от гранаты и, требуя выйти из дома, неоднократно высказал в адрес прибывших угрозы приведением взрывного устройства в действие. После этого в ходе переговоров ФИО5 совершил действие, имитирующее бросок в сторону прибывших.

В судебном заседании ФИО5 заявил о том, что на этой видеозаписи зафиксированы он сам, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также события, о которых они сообщили в изложенных выше показаниях.

Указанная видеозапись обнаружена в мобильном телефоне, выданном потерпевшим ФИО6 на следствии, скопирована следователем на диск и отдельно осмотрена, после чего телефон и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что отражено в соответствующих протоколах и постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52, 53-57, 58-72, 73-76 т.2).

При этом отнесение Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к категории представителей власти, нахождение их при описанных выше событиях при исполнении должностных обязанностей подтверждаются также выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которым с указанных дат каждый из них занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, должностными регламентами по данной должности, утвержденными начальником названного органа внутренних дел, согласно которым, занимая вышеуказанную должность, помимо прочего, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 обязаны руководствоваться, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям сообщениям меры, предусмотренные законодательством, при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (л.д.4, 6-13, 16, 17-25 т.2).

Обращение полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия к ФИО5 в связи с исполнением ими указанных выше должностных обязанностей подтверждается, помимо изложенных выше доказательств, сообщениями, зарегистрированными в Отделе МВД России по <адрес> в 14 часов 48 минут и в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в которых Потерпевший №2 заявила о том, что ФИО5 не пускает ее в <адрес>у <адрес>, угрожает ножом (л.д.28, 29 т.1).

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 к месту своего жительства по названному ранее адресу, являясь при этом собственником этого дома, за своими вещами, однако, ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в дом ее не пустил, из окна второго этажа угрожал применением ножа в случае приближения к дому, о чем она по телефону сообщила в полицию, на ее сообщение вскоре прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в форменном обмундировании, которые прошли на второй этаж дома, вели переговоры с ФИО5, тогда как она, находясь на первом этаже дома, слышала, как тот угрожал им применением оружия и гранатой. Впоследствии ФИО5 сотрудники полиции вывели из дома.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, каждый в отдельности сообщили о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №2 проследовали с ней к месту ее жительства по названному ранее адресу, так как последняя намеревалась забрать свои вещи, однако, ФИО5 в дом их не пустил, через окно выкрикивал запрет подходить к дому, угрозы убийством, в руках держал нож, в связи с чем к дому по вызову прибыли сотрудники полиции (л.д.48-51, 53-56 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №2 прибыл к месту ее жительства по названному выше адресу, застал там двух сотрудников полиции в бронижилетах. По просьбе Потерпевший №2 через окно залез в дом и открыл дверь, чтобы сотрудники полиции могли пройти в дом (л.д.122-124 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО5 в преступлении, и квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти в данной статье признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, то есть является правоохранительным органом.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 того же Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом.

Таким образом, старшие участковые уполномоченные полиции Потерпевший №1 и Потерпевший 3, имеющие специальные звания полиции, занимая на ДД.ММ.ГГГГ названную должность, относились к должностным лицам правоохранительного органа, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

Вместе с тем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №3 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением высказал названным сотрудникам полиции угрозы применения насилия.

При этом действия Потерпевший №1 и Потерпевший №3 носили правомерный характер, были связаны с прибытием на место происшествия по зарегистрированному сообщению о противоправных действиях со стороны ФИО5 в отношении Потерпевший №2, никаких признаков превышения должностных полномочий не имели.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2014 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов без синдрома зависимости», что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.166 т.2).

Из заключений судебно-психиатрических экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 каких-либо психических расстройств не обнаруживает и не обнаруживал на период инкриминированных деяний, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вместе с тем обнаруживает пагубное употребление алкоголя (л.д.108-109 т.1, 111-113 т.2).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5, посягающих в том числе на права личности, обстоятельств их совершения и личности виновного суд приходит к выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находя, что эти преступления совершены именно на почве употребления спиртного, повлиявшего на поведение ФИО5, вызвавшего ни чем не мотивированную агрессию в отношении потерпевших, учитывая также сведения, сообщенные потерпевшей о систематическом злоупотреблении ФИО5 спиртным.

При этом сам факт нахождения подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден потерпевшими, каждый из которых завил о том, что при описанных выше событиях чувствовали от ФИО5 запах спиртного, а также наблюдали смазанность речи и неустойчивость позы, которые зафиксированы и при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на исследованной в суде видеозаписи.

Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, о чем они заявили в ходе судебного разбирательства, отметив, что претензий к подсудимому не имеют, направление письменных извинений в адрес Отдела МВД России по <адрес>, полное признание вины в совершении преступлений в ходе уголовного судопроизводства, наличие у ФИО5 заболеваний и инвалидности, несовершеннолетнего ребенка (л.д.163, 170 т.1).

Также учитываются при назначении наказания отсутствие судимостей у ФИО5, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказаний с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний суд учитывает, что ФИО5 совершены умышленные преступления против личности и против порядка управления, отнесенные чч.2 и 3 ст.15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты только путем назначения ему за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы, тогда как назначение более мягких видов наказаний не окажет должного воспитательного воздействия на ФИО5, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, отсутствие фактического применения насилия в отношении потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания условно.

В связи с назначением ФИО5 наказания условно суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Установить ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- 2 ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отела МВД России по <адрес>, вернуть потерпевшей Потерпевший №2;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков