Приговор № 1-610/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-610/2019

Дело № 1-610/2019 г.


Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Гордиенко Д. А.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 Ленинского района г. Барнаула АККА ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - П2

представителя потерпевшего – адвоката адвокатского кабинета АПАК <данные изъяты>., представившего ордер ... и удостоверение ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Танков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

С 20.00 часов +++ до 04.02 часов +++ на берегу реки Оби в 2,9 километрах от дома по /// в г. Барнауле, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Танков, действуя из личных неприязненных отношений, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, после того, как П2 взял его за одежду, нанес тому не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего П2 упал на землю, после этого нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами в область головы, причинив телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей основания и черепа и лицевого скелета (верхней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа в переднюю ямку, наружной стенки левой лобной пазухи, внутренней стенки левой орбиты со смещением, левой скуловой кости и стенок верхнечелюстной пазухи, костей носа), ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии правых височной и лобной долей, кровоподтеков мягких тканей, ссадин лица, в том числе кровоподтека в области век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры левого глазного яблока, правой теменной области; которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Танков в суде вину признал полностью, на следствии первоначально - частично, поясняя, что тяжкий вред здоровью причинен П2 не его ударами, а при падении потерпевшего от его ударов и удара о лодку; затем признал полностью; в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания. Подсудимый Танков первоначально на следствии пояснил, что нанес П2 два удара кулаком в область головы, от которых потерпевший, падая, пытаясь удержать равновесие, запнувшись о лодку, упал вниз лицом на металлический лодочный мотор. Во время следственного эксперимента, Танков, придерживаясь указанной версии, показал место нанесения ударов, а также дал показания аналогичные своим первоначальным, а также показал, как носил удары потерпевшему, и как потерпевший упал, ударившись о лодку. После проведения комплекса судебно-медицинских экспертиз на следствии Танков изменил свою позицию на полностью признательную и пояснил, что около 19.00 часов +++ он, Д, П2, П и Т были на рыбалке на протоке реки Обь в 5-ти км от старого <данные изъяты>, все, кроме него, употребляли спиртное. Затем П и Т пошли рыбачить. П2 положил свои грязные сапоги на скатерть, где находились продукты, он сделал потерпевшему несколько замечаний, но тот не реагировал, в связи с чем между ними произошел конфликт. П2 взял его за «грудки», он кулаком ударил того в челюсть снизу. П2 отпустил его и пошатнулся, было видно, что потерял координацию, он еще раз ударил П2 кулаком правой руки в область носа. От этого удара П2 упал на землю, он лежащему потерпевшему нанес три удара ногой в область головы справа и слева. П2 лежал без движения, он понял, что тот потерял сознание, начал приводить в чувства. Спустя 10 минут, П2 пришел в сознание, и, когда вернулись ФИО3 и ФИО4, потерпевший попросил тех отвезти домой. При последующей проверке показаний на месте и очной ставке с потерпевшим Танков дал показания аналогичные его признательным показаниям, а также согласился с показаниями потерпевшего.

После оглашения показаний подсудимый Танков в суде пояснил, что до этого случая, у него конфликтов с потерпевшим не было, в тот день он был в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, конфликт с П2 произошел после того, как он сделал замечание потерпевшему по поводу грязных сапогов, П2 не отреагировал и высказал претензии, почему он приехал, оскорблял его, начал снимать верхнюю одежду, подошел к нему и взял за одежду. После этого он ударил первый. Также пояснил, что подтверждает полностью свои показания, данные после экспертизы, установившей, что потерпевший не мог получить телесные повреждения при падении на лодку, а также, что первоначально нанес 2-а удара П2 в область челюсти и носа, от которых тот упал, и затем еще 3-и удара ногами по голове справа и слева; признает, что этими действиями потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные экспертом; также согласен, что от этих действий потерпевшему причинена черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, как указано в обвинении. Также подсудимый принес извинение потерпевшему и его семье.

Кроме признания вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П2 в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что +++ с Т, П, Танковым, Д был на рыбалке на протоке реки Обь в 5-ти км от старого <данные изъяты>, где они употребляли спиртное, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21.30 часов +++ у него с Танковым произошел конфликт, из-за того, что он поставил грязные сапоги на скатерть. Он схватил ФИО1 «за грудки», чтобы успокоить. Танков нанес ему один удар кулаком в челюсть, от чего он испытал физическую боль и немного пошатнувшись, отпустил ФИО1, отступив от того на шаг. Танков подошел и нанес ему еще один удар кулаком в переносицу, от которого он также испытал физическую боль и упал на землю. Танков нанес ему лежащему не менее трех ударов ногой в область головы: темени, затылка и виска справа и слева, от чего он потерял сознание. Примерно через 10 минут пришел в сознание от того, что Танков привел его в чувство. В это время вернулись Д, Т и П, которых он попросил отвезти его домой. Дома он обратился в горбольницу .... При следственном эксперименте с его участием и П2, потерпевший не подтвердил показания ФИО1 о механизме нанесения ему даров Танковых, от которых он упал и ударился о лодку. При очной ставке с подсудимым, давшим полностью признательные показания, П2 подтвердил показания ФИО1, а также дал показания, аналогичные первоначально данным им на следствии.

После оглашения показаний потерпевший П2 в суде их полностью подтвердил, а также пояснил, что, настаивает, что не падал на лодку, после первых 2-х ударов он упал на ровную земляную поверхность, там не было выступающих, твердых, острых предметов. В момент падения он также не соприкасался с такими предметами. После показаний подсудимого потерпевший, согласившись, что брал ФИО1 за одежду, пояснил, что при этом нецензурной бранью не выражался, ФИО1 не оскорблял, возможно, причиной конфликта было замечание ФИО1 по поводу грязных сапог на скатерти, но оно относилось не конкретно к нему, а ко всем, но точно, он не помнит. Подсудимый был в нетрезвом состоянии в тот день. Потерпевший принял извинения подсудимого, которого просил строго не наказывать, отказался от гражданского иска.

Свидетель П2, жена потерпевшего, в суде пояснила, что +++ после обеда ее муж, договорившись предварительно по телефону, поехал на рыбалку с П и Т. Около 02.00 часов +++ они вернулись, муж был в крови, она отвезла того в горбольницу ..., где мужа госпитализировали. О случившемся муж и П сказали, что Танков избил мужа, но никто этого не видел. После стационарного лечения, муж лечился и наблюдается амбулаторно в связи с данной травмой.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Д на следствии пояснил, что +++ он, Танков, П2, Т и П были на рыбалке, распивали спиртное. Между Танковым и П2 произошел конфликт, но так как он был занят, причину конфликта не знает. Когда он обратил на них внимание, то увидел, что П2 лежит на земле, Танков стоит рядом. Он подбежал, поднял потерпевшего. У П2 из носа шла кровь. После этого Т и П отвезли П2 домой.

Свидетель П на следствии пояснил, что +++ он, Т, П2, Танков, Д были на рыбалке на протоке «Балдин» реки Обь, там они распивали спиртное. В это время они с Т уходили подальше от всех, рыбачить; когда вернулись, П2 попросил отвезти домой. На лице П2 были следы побоев, но что произошло П2 не сказал. Они с Т отвезли П2 домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 с П2 произошла конфликт, в ходе которого Танков причинил тяжкие телесные повреждения П2.

Свидетель Т на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Д и П.

Свидетель К, сотрудник полиции, на следствии пояснил, что с +++ проводил проверку обстоятельств причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью П2 +++ в районе протоки <данные изъяты> на ///. В совершении этого подозревался Танков, который признался, что в конфликте причинил П2 телесные повреждения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 – участка местности в 2,9 км от дома по /// в г. Барнауле в районе протоки <данные изъяты> на ///, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие уклона в сторону протоки к воде, находящегося за кустарниками; у воды также имеются деревья, к одному из которых со слов ФИО1, была привязана лодка, поверхность земляная с растительностью;

- протоколом явки с повинной от +++ ФИО1, который сообщил, что +++ поехал с товарищами на рыбалку на протоку ///, там у него с П2 произошел конфликт, переросший в драку, во время которой он ударил П2 в область носа; о том, что он причинил тому какие-то телесные повреждения, он осознавал;

- протоколом следственного эксперимента от +++ с участием ФИО1 и П2; при этом Танков показал место в 3-х метрах от уклона к протоке /// и 4-х метрах до берега, где П2 схватил его «за грудки», он нанес удар кулаком в область челюсти П2, от чего П2 пошатнулся в левую сторону, расстояние до лодки от П2 было около 2-х метров; после этого он нанес второй удар в область носа П2, от которого тот пошатнулся назад, и, так как позади него был уклон, споткнулся и стал падать вниз к реке, где была привязан лодка, запнулся о борт лодки и по инерции начал падать внутрь лодки, в это время выставил руки вперед, пытаясь защитить голову от удара, но руки соскользнули о лодочный мотор, и П2 ударился головой о лодочный мотор; П2 повторил действия, о которых пояснил Танков; указанные действия участников зафиксированы на фототаблицах;

- заключениями всех судебно-медицинских экспертиз установлено, что П2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами), возможно кулаками, ногами, незадолго до поступления в стационар +++, то есть могла быть получена +++; а также дополнительно установлено, что образование телесных повреждений, имевшихся у П2, учитывая характер и локализацию повреждений:

= при падении с высоты собственного роста или при нанесении ударов собственноручно исключено;

= при обстоятельствах, первоначально указанных Танковым можно исключить;

= <данные изъяты>; Танков наносит один удар кулаком правой руки снизу вверх в область нижней челюсти потерпевшего, один удар кулаком правой руки в область носа потерпевшего; от которого потерпевший делает шаг назад, запинается и с ускорением падает, разворачиваясь лицом к реке и спиной к подозреваемому, и по крутому покатистому берегу вниз, спотыкается о борт лодки, выставив руки вперед, упирается ими в корпус металлического мотора лодки, руки соскальзывают, от чего потерпевший падает лицевой частью головы на поверхность металлического корпуса мотора лодки; - можно исключить;

= возможно при обстоятельствах, когда потерпевший стоит лицом к ФИО1, который наносит один удар кулаком правой руки снизу вверх в область нижней челюсти потерпевшего, после чего наносит еще один удар кулаком правой руки в область носа слева лица потерпевшего, от которого тот падает на землю, после чего Танков наносит потерпевшему три удара ногой в область головы;

- судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Танков <данные изъяты>; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; данные выводы не вызывают сомнений, и соответствуют поведению и активной защитной позиции ФИО1 на следствии и в суде.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, подсудимого – в части полного признания вины, свидетелей и письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что между потерпевшим и подсудимыми возникли неприязненные отношения, в связи с тем, что Танков сделал замечание П2 из-за того, что тот поставил грязные сапоги на обеденную скатерть, П2 проигнорировал их, подошел к ФИО1 и взял «за грудки», в связи с чем подсудимый умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего нанес упавшему на землю П2 не менее трех ударов ногами в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью П2, опасного для жизни человека, совершено подсудимым, который видел и осознавал и предполагал, что телесные повреждения причиняет ударами кулаком и ногами в область головы потерпевшего – в жизненно важный орган, чем может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что и наступило, согласно его умысла. Таким образом, Танков действовал умышленно.

Подсудимый Танков первоначально на следствии давал показания о том, что в результате нанесенных им П2 двух ударов кулаком в челюсть и в переносицу, тот стал падать, и пытался удержать равновесие, но запнулся о лодку и упал вниз лицом на металлический лодочный мотор; что продемонстрировал при следственном эксперименте. Данная версия опровергнута выводами судебно-медицинской экспертизы. После этого Танков пояснил, что занимал данную позицию с целью, избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда, от которой он отказался, дал признательные показания об обстоятельствах причинения П2 телесных повреждений, что возможно, согласно заключения эксперта. Таким образом первоначальные неправдивые показания ФИО1 являются реализованным им правом на защиту, но, в связи с их недостоверностью не могут быть использованы в качестве доказательства. Последующие признательные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами, подтверждены выводами эксперта, поэтому используются в качестве доказательства.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и защиты, так как потерпевший к нему насилия не применял, угроз не высказывал, никакими действиями не демонстрировал нападение и желание применения насилия, что следует из показаний и ФИО1 и П2. При этом, также установлено, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью являются умышленными, а не неосторожными, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совокупностью всех ударов, его наступление невозможно при падении на ровную поверхность, а выступающих предметов, как согласно показаний подсудимого и потерпевшего, так и осмотра места происшествия в месте падения П2 не было. Также всеми доказательствами опровергнута возможность получения телесных повреждений при падении потерпевшего на лодку.

Таким образом, обстоятельства совершения данного преступления и вина ФИО1 в этом доказаны полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также опровергли первоначальные версии подсудимого на следствии.

Кроме того, необходимо согласиться с доводами государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства – некорректного поведения потерпевшего, провоцирующего конфликт с подсудимым, что послужило причиной возникновения неприязненных отношений между ними, и, таким образом, причиной совершения Танковым данного преступления

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: полное признание вины на следствии и в суде; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде объяснения, участия в следственном эксперименте, очной ставке с потерпевшим, в проверке его показаний на месте; некорректное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, что послужило причиной возникновения неприязненных отношений, и, таким образом, причиной совершения данного преступления; состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи; принесение извинений, которые потерпевший принял; мнение потерпевшего о не строгом наказании; его молодой возраст. Явка с повинной учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как, хотя первоначально потерпевший в объяснении указал, что Танков его ударил, но сообщил об одном ударе по лицу, от которого он упал и потерял сознание, в связи с чем дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; поэтому полная причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений П2 была установлена его явкой с повинной, в которой он указал, что осознавал, что причиняет телесные повреждения П2. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, в связи с этим при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет длительные семейные отношения, работает, обучается <данные изъяты>, что учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания, для чего необходим контроль органов, ведающих условным отбыванием наказания.

Оснований для назначения отбывания реально данного наказания, как того просил государственный обвинитель, не имеется с учетом наличия указанных выше оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также совокупности других смягчающих обстоятельств; кроме того, так как это является чрезмерно суровым наказанием для осужденного.

Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, и для применения ст. 64 УК РФ и назначения других более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности преступления и поведения ФИО1. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется так как, условное осуждение мягче реального, а также такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания ФИО1 не имеется, так как на следствии и до вынесения приговора он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу.

В связи с назначением ФИО1 отбывание наказания условно, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии и в суде, от оплаты которых подсудимого необходимо освободить, так как он отказался от защиты адвоката в суде, а также с учетом его недостаточного для этого материального положения, подтвержденного представленными в суд документами.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - 03 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции и ходатайствовать об обеспечении его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу. 10 декабря 2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш