Решение № 2-2800/2020 2-2800/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2800/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

05 ноября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО14 Д.В., ФИО14 Ю.Н., ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее истцы) обратились к ответчикам ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что каждый из истцов является собственником доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1395 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:74, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, а также соответствующей квартиры, расположенной на указанном земельном участке.

Ответчики по делу также являются собственниками соответствующих квартир, расположенных на упомянутом выше земельном участке, а также имеют долю в праве на общее имущество пропорционально размеру площади занимаемого помещения. В связи с тем, что между истцами и ответчиками возникли споры о порядке пользования земельным участком, которые разрешить во внесудебном порядке не представилось возможным, истцы вынуждены обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцы уточнили свои исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности – ФИО17, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, иск не оспорили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Ленинским районным судом г. Краснодара в адрес каждого из ответчиков было направлено извещение о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещения поступили каждому из адресатов, но не были ими получены.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении ответчиков, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец:

ФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1395 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:74, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, а также <адрес>, общей площадью 35.1 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:496, расположенной на указанном земельном участке,

ФИО11 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1395 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:74, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, а также <адрес>, общей площадью 41.0 кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной на указанном земельном участке,

ФИО14 Д.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1395 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:74, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, а также <адрес>, общей площадью 35.0 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:398, расположенной на указанном земельном участке,

ФИО14 Ю.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1395 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:74, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, а также <адрес>, общей площадью 35.0 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:398, расположенной на указанном земельном участке,

ФИО4 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1395 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:74, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, а также <адрес> ( 1/3 доля), общей площадью 22.2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0:0:2075/119/01:0006/А, расположенной на указанном земельном участке,

ФИО5 собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1395 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:74, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, а <адрес> ( 1/3 доля), общей площадью 22.2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:471, <адрес>, общей площадью 17.7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:487, расположенных на указанном земельном участке,

ФИО6 собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1395 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:74, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, а также <адрес> ( 1/3 доля), общей площадью 22.2 кв.м., с кадастровым номером23:43:0207048:471, <адрес>, общей площадью 17.7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207048:487, расположенных на указанном земельном участке.

Согласно данным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по городу Краснодару собственником <адрес>, общей площадью 15.4 кв.м. является ФИО12,, <адрес>, общей площадью 22.1 кв.м. ФИО7, <адрес>, общей площадью 51.0 кв.м. ФИО9 и ФИО8

Принимая во внимание доводы в части определения порядка пользования земельным участком, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел придомовой территории в соответствии с идеальными долями совладельцев не возможен. Разделение этой территории приведет к нарушению действующих норм законодательства РФ: противопожарных норм, санитарных, жилищно - эксплуатационных. При этом экспертом установлено, что технические варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый № в соотношении со сложившимся порядком пользования земельным участком, возможен. Экспертом предложены варианты раздела земельного участка по собственникам. Для определения порядка пользования земельным участком в соотношении с идеальными долями совладельцев, разработаны варианты №№ и 2-2.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, наличие сложившегося между нынешними сособственниками порядка пользования земельным участком судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что между сторонами существует спор по поводу порядка пользования земельным участком, а соглашения, которое бы предусматривало сохранение имеющего место на момент перехода права собственности порядка пользования, не имеется.

Дав заключению эксперта оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту № указанного выше заключения как наиболее приближенному к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не требующего какого- либо производства переоборудования, и не ущемляющего законные интересы каждого из собственников квартир.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в соответствии с вариантом № таблицы № к экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося неотъемлемой частью указанного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: