Решение № 2-2800/2020 2-2800/2020~М-3349/2020 М-3349/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2800/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-005311-78

К делу № 2-2800/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основной суммы, неустойки, штрафных санкций за нарушение обязательства по договору купли-продажи и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основной суммы долга, неустойки, штрафных санкций за нарушение обязательства по договору купли-продажи и денежной компенсации морального вреда.

При этом в обоснование требований истец указала, что 26 марта 2020 года между нею и ответчиком по делу заключен договор купли-продажи и установки в ее квартире пластиковых окон.

Согласно условий данного договора, предмет договора должен быть поставлен в течение 20 дней со дня заключения договора, и стоимость товара была определена в 91тыс. 800 рублей.

Как указывает истец, она свои обязательства по данному договору по предварительной оплате заказа выполнила, уплатив ответчику в день заключения договора 71 тыс. рублей. Однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика предоплату по договору – 71 тыс. рублей, неустойку в связи с неисполнением обязательств – 63 тыс. 900 рублей, компенсацию морального вреда – 3 тыс. рублей и штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой и направленной в его адрес телеграммой с обратным уведомлением. При этом ответчик не представил суду надлежащих доказательств об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве, против чего истец не возражала.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно подпункта 3 пункта 1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения между настоящими сторонами по делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом, согласно указанного Федерального Закона, истец вправе предъявить настоящий иск по своему выбору, в том числе и по месту регистрации или по месту пребывания.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при предъявлении настоящего иска соблюдены и настоящее обращение в суд является законным. Фактическим местом жительства истца и ответчика по делу является Хостинский район города Сочи.

Относительно сути заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи и установки оконных рам. Надлежащая копия этого договора имеется на л.д. 14.

При заключении настоящего договора стороны по нему договорились между собой о цене товара, установив ее в 91 тыс. 800 рублей ( п.2.1 договора), с предоплатой в 71 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 71 тыс. рублей добросовестно выполнила.

Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией чека на л.д.18.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате товара истец выполнила.

Что касается обязательств ответчика, то, согласно условий данного договора, срок поставки товара - 20 рабочих дней.

Как пояснила в судебном заседании истец, срок поставки товара 23 апреля 2020 года.

Как следует из объяснений истца по делу, ответчиком свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнены.

При чем в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установившей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, именно ответчик должен оспорить доводы истца. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере 71 тыс. рублей подлежит удовлетворению. При этом данное требование истца основано не только на ст. 492 ГК РФ, предусматривающей понятие договора розничной купли-продажи, но и на положениях Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи поставки товара, то и в этой части ее требования являются законными и основаны на положении п. 5 ст. 28 названного Федерального Закона.

Пункт 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента суммы предварительной оплаты товара.

При чем на момент предъявления настоящего иска неустойка в этой части товара составляет 63 тыс. 900 руб..

Ответчик не представил доказательств о неправильности расчета неустойки, представленного истцом по делу устранившись при этом от участия в разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в требуемом размере является законным и подлежит удовлетворению.

При чем, пункт 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что требование потребителя, в том числе и о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

При этом при взыскании неустойки суд находит необходимым применение ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки до 40 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера основной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, размера неустойки, конкретных обстоятельств, и с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежит взысканию сумма в 30 тысяч рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящее требование истца основано не только на данной норме закона, но и на ст. 15 Федерального Закона «О защите право потребителей», которая также предусматривает необходимость взыскании в случаях нарушения прав потребителей денежной компенсации за моральный вред.

При этом истец пояснила, что по вине ответчика в течение длительного времени практически лишены с семьей возможности использовать приобретенную в собственность квартиру.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не представлено в этой связи ни одного доказательства, которые могли бы быть оценены настоящим судом и приняты во внимание в пользу ответчика, ответчик устранился от участия в разрешении спора.

Но, однако, с учетом размера предварительной оплаты товара, размера взысканной неустойки, суд находит необходимым размер денежной компенсации за причиненный моральный вред снизить с 2 тыс. рублей. Данная сумма будет соразмерной понесенных истцом нравственных страданий.

Всего в пользу ответчика с истца подлежат взысканию – 71 тыс. рублей – основная сумма (предоплата), плюс неустойка – 40 тыс. рублей, плюс 30 тыс. – штрафные санкции, плюс 2 тыс. – компенсация морального вреда, итого: 143 тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 454 ГК РФ, ст. 15 и 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 143 тыс. рублей (сто сорок три тысячи рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 тысяч 060 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дидик О.А.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу