Решение № 2-2353/2020 2-2353/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2353/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между ФИО2 и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор долевого участия в строительстве №. После получения квартиры были обнаружены недостатки и строительные дефекты, допущенные застройщиком. <дата> в адрес ОФРЖС «Жилище» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 353 000 рублей, однако в установленный законом срок требование исполнено не было. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО –Югры от <дата> с ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 353 000 рублей. ОФРЖС «Жилище» обязательства по возмещению расходов были исполнены <дата>. Просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, возражала против снижения размера неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против взыскания суммы неустойки в пользу ФИО2

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО3, ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства был принят участниками долевого строительства по акту приема-передачи от <дата>. В течение гарантийного срока, <дата>, ФИО2 направила в ОФРЖС «Жилище» претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, но данное требование ответчиком исполнено не было. Решением суда от <дата> постановлено: «Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 353 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 176 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 549 500 рублей 00 копеек.».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО2 указывает, что ОФРЖС «Жилище» обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков были исполнены <дата>, в связи с чем, с ОФРЖС «Жилище» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, с учетом снижения размера произведенного самим истцом, в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за несоблюдение требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ФИО2 с претензией о возмещении денежных средств обратилась в ОФРЖС «Жилище» <дата>, таким образом, требования ФИО2 на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок по <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ОФРЖС «Жилище» обязательства по выплате денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков были исполнены <дата>.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 1 179 020 рублей, исходя из следующего расчета 353 000 (стоимость устранения недостатков товара) х1% х 334 (количество дней).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом ее снижения в размере 1 000 000 рублей.

Представителем ОФРЖС «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 1 179 020 рублей, даже с учетом ее самостоятельного снижения истцом до 1 000 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 300 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может составить 500 000 рублей (1 000 000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом соблюдения баланса интересов сторон в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, всего взыскать 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко