Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области, гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, в размере 54565 рублей 09 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем и имея задолженность по платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). С таким заявлением в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 3 по Владимирской области, было возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), 01 апреля 2015 года в отношении нее введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07 сентября 2015 года временным управляющим ИП ФИО2 назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25 мая 2016 года частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с МИФНС № 3 по Владимирской области вознаграждения в размере 54565 рублей 09 рублей, платежным поручением от 30 июня 2017 года денежные средства за проведение процедуры банкротства ответчика были возмещены. Поскольку должник не исполнил обязанность инициировать процедуру банкротства, с таким заявлением была вынуждена обратился МИФНС России № 3 по Владимирской области, которая понесла расходы на ведение дела о банкротстве в указанной сумме. В результате бездействия ФИО2 бюджету нанесен ущерб в размере 54565 рублей 09 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя с 13 мая 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещена по адресу своей регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 202, статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на день возникновения обязательств) (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Статья 9 Закона о банкротстве (в редакции на день возникновения обязательств) обязывает руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

Наравне с должником правом на обращении в Арбитражный суд о признании его банкротом наделен также уполномоченный орган (ст. 7 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных документов следует, что ФИО2 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность. В период осуществления предпринимательской деятельности ответчик, имея задолженность по обязательным платежам, обладая признаками неплатежеспособности, в установленный законом срок не обратилась с заявлением о признании ее банкротом, в связи с чем, с таким заявлением обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС №3 по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25 февраля 2015 года принято заявление налогового органа о признании ИП ФИО2 банкротом (л.д. 7-9).

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 01 апреля 2015 года временным управляющим ИП ФИО2 утвержден М.М.В., а впоследствии временным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3 (л.д.10-17)

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 20 октября 2017 года прекращено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25 мая 2016 года, с Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 в размере 54565 рублей 09 копеек (л.д. 20-23).

Платежным поручением от 30 июня 2017 года денежные средства в указанной сумме были Межрайонной ИФНС № 3по Владимирской области переведены временному управляющему (л.д. 24).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области понесла расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» определено, что после завершения конкурсного производства индивидуального предпринимателя сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

Порядок возмещения истцу взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Федеральным законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Наличие задолженности индивидуального предпринимателя по налоговым платежам, факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о признании ее банкротом, а также несение налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, инициированной им в отношении ИП ФИО2, подтверждены имеющимися в материалах дела решениями и определениями Арбитражного суда, и документами о выплате денежных средств конкурсному управляющему.

В результате бездействия ответчика в Арбитражный суд в пределах своих полномочий обратился истец, что привело к расходам бюджетных средств на оплату услуг арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства ИП ФИО2, и взысканию с истца ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Владимирской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежных средств в размере 54565 рублей 09 копеек.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ИП ФИО2, явились для налоговой инспекции вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на нее Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что она не обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в силу сложившихся чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить убытки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку МИФНС России № 3 по Владимирской области освобождена от уплаты госпошлины, иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1836 рублей 95 копеек.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области убытки, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в размере 54565 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 1836 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.

Судья подпись А.А. Михеев