Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 10-3/2025

УИД 68MS0006-01-2025-000061-56

Судья Сухорукова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирсанов 25 марта 2025 г.

Кирсановский районный суд Тамбовский области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Кузнецовой Н.А.,

защитника- адвоката Никулина Р.А.,

при секретаре Сергиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности за данные преступления на основании ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области ФИО6 полагает обжалуемое постановление незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указывал на необходимость исследования всех имеющихся доказательств. Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом фактически обстоятельства совершенного преступления не устанавливались, оценка доказательствам не давалась. Таким образом, судом фактически не установлен факт совершения лицом преступления, а также обстоятельства, при которых преступление совершено. Обращает внимание на то, что ФИО2 <данные изъяты> 7 раз привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, что не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. Отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО2 <данные изъяты>. не может являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности.

Кроме того, суд в своем решении помимо констатации условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не учитывал конкретные обстоятельства дела, не привел суждений об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

От адвоката Никулина Р.А. в интересах ФИО2 <данные изъяты>. поданы письменные возражения на апелляционное представление прокурора, просил учесть позицию его подзащитного и вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержание постановления суда первой инстанции фактически сведено к цитированию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении отсутствуют анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности ФИО2 <данные изъяты>. вследствие действий, направленных заглаживания вреда и примирение с потерпевшим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>. в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, мировой судья указал, что считает установленным совершение ФИО2 <данные изъяты> вмененного ему преступления, без фактического исследования в судебном заседании доказательств по делу и без проверки доводов ФИО2 <данные изъяты>. об отсутствии в его действиях состава преступления, о чем им было заявлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение суда принято в нарушение принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в целях своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, считает возможным оставить ФИО2 <данные изъяты>. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Оставить ФИО2 <данные изъяты> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -