Приговор № 1-44/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 31 июля 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хабарского района Калюжного Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 40691, удостоверение № 1006,

потерпевшей Ф.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения бани, расположенной по адресу: <адрес> с целью его дальнейшей реализации.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел на усадьбу квартиры <адрес>, подошел к помещению бани, открыл входную дверь, которая не имела запирающих устройств и незаконно проник в помещение бани. Находясь в помещении бани, подсудимый зашел в парную, взял алюминиевую флягу, объемом 36 литров, в которой находилась медовуха, прошел в предбанник, где взял палас, размером 2*3 метра и полимерный мешок белого цвета, в котором находился картофель, после чего покинул помещение бани. Таким образом, ФИО1 тайно похитил 30 кг картофеля, стоимостью 17 рублей 10 копеек за 1 кг, общей стоимостью 513 рублей, палас размером 2*3 метра, стоимостью 2185 рублей, алюминиевую флягу, объемом 36 литров, стоимостью 570 рублей, 20 литров медовухи, стоимостью 95 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1900 рублей, принадлежащие Ф., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5168 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую Ф., свидетелей Н., Р., Ц., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к Р. по <данные изъяты>. Проходя мимо квартиры потерпевшей он увидел, что света в доме нет и решил зайти на усадьбу данной квартиры и совершить хищение чего-нибудь. Зайдя на усадьбу дома, он подошел к бани, дверь была не закрыта, открыв дверь он зашел в помещение бани, и, осветив помещение, увидел алюминиевую флягу, объемом 36 литров, открыл крышку понюхал, по запаху в ней была медовуха, около 20 литров, после чего он решил похитить данную флягу. Взяв флягу он прошел в помещение предбанника, где взял палас и на полу увидел мешок с картошкой, который он также взял. После чего, он взял все с собой и пошел домой. Придя домой он поставил палас в шифоньер, картофель положил в холодильник, медовуху он перелил в ведро и кастрюлю, затем выпил. Алюминиевую флягу он сдал на пункт приема металла, за что ему заплатили около 300 рублей. В последствии к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный палас и 20 кг. картофеля.

Потерпевшая Ф. пояснила в судебном заседании, что она проживает в <адрес>, является <данные изъяты>. На усадьбе её дома имеется баня. В помещении парной у неё стояла медовуха, мед разбавленный водой, в алюминиевой фляге, объемом 36 литров. В предбаннике находился палас красного цвета, размером 2*3, кроме того в предбаннике в полимерном мешке белого цвета был картофель в количестве трех ведер, который она поставила в предбанник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в баню и обнаружила отсутствие мешка с картофелем. Когда осмотрела баню, то обнаружила, что пропала алюминиевая фляга с медовухой и палас. О случившемся она сообщила в полицию. С оценкой похищенного имущества она согласилась. Впоследствии брат подсудимого возместил ей стоимость фляги в сумме 500 рублей.

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что в середине *** года, числа точного он не помнит, он приходил в гости к ФИО1, который угощал его медовухой, но она ему не понравилась, так как была очень сладкая, после чего он ушел домой. Где взял ФИО1 медовуху он не знает, ему он ничего не говорил.

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что ФИО1 он знает, вместе с ним часто выпивают спиртное. В *** года, числа он точно не помнит, после обеда, к нему в гости приходил ФИО1, принес он с собой в бутылке объемом 1,5 литра медовухи, и предложил ему выпить, но медовуха ему не понравилась, была сильно сладкая, он отказался её пить и продолжил пить пиво. После чего, он забрал медовуху и ушел домой.

Свидетель Ц. пояснил в судебном заседании, что в *** года, он работал приемщиком металла в пункте приема металла ООО «***», территория которого расположена по адресу: <адрес>. В середине *** года, он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла. В утреннее время, пришел ФИО1 и сдал алюминиевую флягу, за которую получил триста с небольшим рублей, точную сумму он не помнит. На следующий день, была погрузка, и весь металл увезли в <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

- рапортом оперативного дежурного (л.д. 3)., согласно которому Ф. сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из помещения бани, неизвестное лицо похитило 2 ведра картофеля и палас красного цвета 2*3 метра;

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бани похитило палас, размером 2*3 метра, красного цвета и три ведра картофеля по 10 литров, ущерб для неё составил 2500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-10), согласно которому было осмотрено помещение бани, расположенное на усадьбе квартиры <адрес>;

- справкой ООО «***» (л.д.11), согласно которой, стоимость одного килограмма картофеля в *** года составила 17 рублей 10 копеек;

товарным чеком (л.д. 18),

- протоколом явки с повинной (л.д. 20), согласно которому ФИО1 сообщает о том, что примерно в 01 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани, расположенной на усадьбе дома квартиры <адрес> он похитил флягу, объемом 36 литров, мешок с картофелем и палас красного цвета. Алюминиевую флягу он сдал в пункт приема металла за 325 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 21-23), в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> и у ФИО1 было изъято 20 кг картофеля и палас красного цвета, размером 2*3 метра;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-61), в ходе которой ФИО1 находясь на усадьбе дома <адрес> показал, как и откуда он совершил хищение 30 кг картофеля, паласа 2*3 метра, алюминиевой фляги, объемом 36 литров и 6 литров гречишного меда, принадлежащих Ф.;

- протоколом очной ставки (л.д. 62-63) между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 и потерпевший Ф. подтвердили ране данные ими показания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 67-71) согласно которому, общая рыночная стоимость похищенного имущества, а именно 30 кг картофеля паласа размером 2*3 метра, алюминиевой фляги, объемом 36 литров, 20 литров медовухи составляет 5 168 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 74), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены палас красного цвета, размером 2*3, картофель - 20 кг.

Квалификацию содеянного ФИО1 суд находит правильной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал постоянные подробные последовательные показания о совершенной им краже имущества потерпевшей. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами дела, протоколом осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, сомнений у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом их адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, ранее не судим, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1980 рублей. Оснований считать ФИО1 имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 1980 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева