Решение № 12-156/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-156/2018

Дело №12-156/2018 г. 18 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника – Соломенниковой С.С.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** СДА,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 29.06.2018 года о назначении наказания в виде административного ареста сроком 10 суток за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 29.06.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она 27.06.2018 года в 03 час. 34 мин., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак ..., в районе ****, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат признаки состава уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованным, рассмотреным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что алкоголь ею был употреблен после совершения ДТП, о чем она неоднократно заявляла в ходе судебного разбирательства, что могут подтвердить находившиеся в салоне автомобиля пассажиры КГР, КАВ, БАВ; в ходе ДТП она повредила ушную раковину и чтобы выйти из шокового состояния выпила стакан водки, не осознавая последствий, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; помимо этого судом необоснованно вменено ей как отягчающее административную ответственность обстоятельств наличие административного наказания за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (предусмотренное главой 12 КоАП РФ), в отношении которого не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, - один год, так как данный факт не соответствует действительности. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что автомобилем она управляла в трезвом состоянии, после ДТП, в результате которого она повредила ушную раковину и, находясь в шоковом состоянии, проживая недалеко от места ДТП, она проследовала домой, где и выпила стакан водки, не осознавая последствий. Не отрицает того факта, что прав управления транспортным средством не имеет. При этом, полагает, что отягчающих административную ответственность обстоятельств у нее не имеется, так как наказание за совершение однородного правонарушения ей не назначалось.

Защитник привлекаемого лица – Соломенникова С.С., поддерживая доводы привлекаемого лица, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку спиртное ФИО1 выпито после ДТП, в момент же ДТП она находилась в трезвом состоянии, что подтверждено показаниями свидетелей и не опровергается материалами дела. Полагает, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** СДА возражает против доводов жалобы, утверждая о том, что на первоначальном этапе были выяснены все обстоятельства ДТП, в силу которых ФИО1 находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав, что подтвердил КАВ, не отрицалось и самой ФИО1 в момент составления протокола и освидетельствования. Полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения жалобы привлекаемого лица не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого лица и защитника, заслушав позицию инспектора ДПС, допросив свидетеля КГР, исключившей факт нахождения ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетеля БАВ, заявившего о том, что он был очевидцем того, как его гражданская супруга ФИО1 до составления протокола употребила спиртное в количестве не менее одного стакана водки, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку доводы привлекаемого лица и показания свидетелей являются непоследовательными, неубедительными и опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ является установленный факт управления водителем, не имеющим права управления, транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2018 года ФИО1 27.06.2018 года в 03 часа 34 минуты на **** управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.п.2.1.1, 2.7 ПДД. (л.д.1) От объяснений на момент составления протокола отказалась, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеется подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27.06.2018 года в 05 час. 10 мин. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2018 года (л.д.3) у ФИО1 при помощи технического прибора, показания которого составили – 0,338 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора подтверждены данными бумажного носителя, с которыми водитель согласился.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, суд не установил.

Права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет.

Доводы привлекаемого лица, изложенные в жалобе, относительно того, что алкоголь употреблен после совершения ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД, своего подтверждения при пересмотре постановления не нашли, ни в своих объяснениях непосредственно после ДТП, ни в ходе судебного заседания у мирового судьи об этом привлекаемое лицо не заявляло. Показания свидетелей защиты расцениваются как желание данных лиц оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей созданы были условия для реализации стороной защиты своих прав, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи по пересмотру оснований не имеется, как и не установлено оснований для переквалификации действий привлекаемого лица на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При изложенных правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, является правомерным, факт управления водителем, не имеющим права управления, транспортным средством в состоянии опьянения установлен, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению наказание привлекаемому лицо мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени опасности правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признано признание вины.

При этом, мировым судьей, в нарушение требований ст.4.3 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не подлежащие расширению, признано в качестве такового - назначение административного наказания за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, в отношении которого не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ – один год.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Более того, материалы дела об административном правонарушении такого обстоятельства не содержат, так как привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, то есть правонарушения, посягающего на порядок управления, отягчающего обстоятельства не образует, в связи с чем указание в постановлении о признании в действиях привлекаемого лица отягчающего административную ответственность обстоятельства подлежит исключению.

Несмотря на это, наказание назначено в минимальном размере и снижению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Данное требование закона мировым судьей применено не верно, исполнение наказание отсрочено до излечения и выписки ФИО1 из медицинского учреждения, что не соответствует требованиям закона, и в этой части постановление также подлежит изменению.

Исчисление срока следует установить со дня доставления (прибытия) лица в спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, что соответствует требованиям ч.4 ст.31.5 КоАП РФ.

Из дополнительно представленных медицинских документов по запросу суда следует, что ФИО1 выписана из КГБУЗ «Городская больница ...» им.МДН 10.07.2018 года в удовлетворительном состоянии, с улучшением.

Согласно справке, представленной стороной защиты в судебном заседании, с 10.07.2018 года по настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении в КГБУЗ ГБ ....

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 29.06.2018 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ изменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Исключить из постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.31.5 КоАП РФ отсрочить ФИО1 исполнение наказания до 1 месяца.

Срок наказания исчислять со дня доставления (прибытия) в спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>