Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-690/2017 М-690/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-72/2018

2-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката Егорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, обоснованным невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 175000 рублей на срок по 16.07.2018 под 25 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, включая уплату процентов, Банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности. Однако этого до настоящего времени ответчиком не сделано. В связи с этим Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 22.11.2017. Размер исковых требований составил 755233 рубля 16 копеек, из них основной долг - 158506 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 139412 рублей 55 копеек, пени - 457314 рублей 34 копейки. Также истец просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено без участия представителя истца, от которого поступило соответствующее ходатайство.

Адвокат Егоров В.И., представляющий интересы ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, возражений против требований о взыскании основного долга и процентов не высказал, но в связи с несоразмерностью размера неустойки убыткам истца просит уменьшить указанную сумму.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования КБ «Стройкредит» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Кредитный договор № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору и прилагаемому к нему графику погашения кредита Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 175000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 5136 рублей 48 копеек. Датой предоставления кредита указана дата фактического зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, либо выдачи кредита единовременно наличными денежными средствами через кассу кредитора. ФИО1 принял на себя обязательство гасить кредит ежемесячно, осуществляя платежи 15-го (в ряде случаев - 16-го и 17-го) числа каждого месяца, одновременно уплачивая проценты. В соответствии с п.п. 4.3, 5.3, 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик в течение 3 дней после получения требования Банка обязан погасить задолженность по кредиту, процентам и неустойкам. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела (выписок по открытому ФИО1 в банке счету № за период с 16.07.2013 по 20.11.2017, расчетов задолженностей по состоянию на 20.11.2017) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика по кредитному договору № были перечислены деньги в сумме 175000 рублей, с ноября 2013 года ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, выплачивались суммы в меньшем, чем требовалось размере, а с июня 2014 года какие-либо платежи прекратились.

В связи с этим 29.11.2017 Банк в лице конкурсного управляющего направил ФИО1 требование в течение 5 дней погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, суммы комиссий и неустоек. Однако эти требования Банка ФИО1 исполнены не были.

Согласно справке об имеющейся у ФИО1 задолженности по состоянию на 20.11.2017 долг составляет: основной долг - 37577,23; текущие проценты по основному долгу - 142,56; просроченный основной долг - 120929,04; просроченные проценты - 138855,85; проценты на просроченный основной долг - 414,14; пени на просроченный основной долг - 194943,49; пени на просроченные проценты - 262379,85; итого - 755233 рубля 16 копеек.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности не усматривается.

Учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая же исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает обоснованными приведенные представителем ответчика доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости её снижения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, кредитным договором между КБ «Стройкредит» и ФИО1 размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа был определен как 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанный размер неустойки существенно превышает пределы ответственности должника в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в этом случае уплате подлежат проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем случае за период с момента, когда ответчик ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору (июнь 2014 года), по день, за который истцом истребована неустойка (22.11.2017) ключевая ставка составляла в различные периоды преимущественно от 7,5 до 11,5 % годовых, лишь на протяжении первого полугодия 2015 года достигая показателя от 12,5 до 17 %, что в любом случае значительно меньше 0,3 % ежедневных, заложенных в кредитном договоре.

Кроме того, итоговая сумма истребованной истцом неустойки (457314,34) существенно превышает его убытки, возникшие в результате неисполнения обязательств ответчиком (297918,82), включающие в себя прямой действительный ущерб (основной долг - 158506,27) и упущенную выгоду (недополученные проценты - 139412,55).

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание длительность периода, в течение которого истец не предпринимал мер по возврату возникшего у ответчика долга, направив ему соответствующее требование лишь в ноябре 2017 года, суд снижает размеры взыскиваемой с ФИО1 неустойки до 50 тысяч рублей, что превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляющий собой, по существу, наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» 347918 (триста сорок семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158506 рублей 27 копеек, проценты в сумме 139412 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Порховского района государственную пошлину в размере 6679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2018 года.

Судья: ______________________

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда: _________________ А. Б. Никитин.

Решение в законную силу не вступило.