Решение № 12-231/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-231/2023

№ 12-231/2023

56MS0021-01-2023-003288-33


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 07 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

потерпевшего ФИО5 и должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 18.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ему вменяют совершение ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна, начал обгонять впереди движущиеся автомобили. Вовремя обгона, находясь на полосе встречного движения, водитель автомобиля Деу Нексиа, государственный регистрационный знак № включил сигнал поворота налево и начал маневр, в результате чего произошло ДТП. На видеозаписи видно, что в момент появления в кадре его автомобиля он уже находился в процессе обгона на встречной полосе. Обгоняющий не обязан отслеживать указатели поворотов транспортных средств на стороне дороги, соответствующей направлению движения, после того как приступил к обгону и во всех его последующих фазах вплоть до завершения. В то же время обгоняемому запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Под иными действиями понимается и маневрирование. Инкриминировать нарушение п.11.2 ПДД ему в условиях, когда левый указатель поворота поворачивающего и одновременно обгоняемого транспортного средства был включен после начала обгона – неправомерно. Считает, что вина в нарушении п.11.1 п.11.2 ПДД РФ с его стороны не установлена и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2, потерпевший ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. Показал, что ранее с участниками ДТП знаком не был, время было 09.00 часов 01 августа, управлял автомобилем Деу Нексиа, государственный регистрационный знак № Двигался по своей полосе, совершал маневр поворота налево, заняв крайнее левое положение. Перед маневром смотрел в зеркала, за ним был еще один автомобиль, который ФИО2 также пытался обогнать. Впоследствии ФИО2 на автомобиле перевернулся.

Инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ранее участники ДТП не знакомы. Его вызвал дежурный, направил на оформление ДТП на <адрес> Установлено что повреждения были у трех автомобилей, все были на месте. В ходе расследования был вопрос, был ли у человека сигнал поворота или нет. Видео нашли, там были подтверждения. На достаточном расстоянии автомобиль двигался по крайней полосе с включённым сигналом поворота, сзади еще был автомобиль, а далее ехал ФИО2. Как он пояснил, посмотрел на светофор, машины по правую сторону двигались, с левой все стояли и он успевал, по встречной не было машин. Когда выехал, сказал, что уж поздно, не успел.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекший выезд на сторону проезжей части дороги (полосу), предназначенную для встречного движения.

Таким образом, водитель при принятии решения о начале маневра обгона должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный номер №, двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства Daewoo Nexia, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный номер №, а затем с транспортным средством Toyota Camry, государственный номер №

В письменных объяснениях водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста, государственный номер №, пояснил, что при принятии решения об обгоне транспортных средств он убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также в отсутствии запрещающих знаков и дорожной разметки. Между тем, он также пояснял, что в тот момент впереди него двигалось два автомобиля, соответственно на момент принятия решения об обгоне он не мог видеть того факта, что у самого первого автомобиля Daewoo Nexia был включен указатель левого поворота. Он увидел, что сигнал поворота был включен, когда средний между ними автомобиль перестроился вправо, а Daewoo Nexia осуществлял поворот налево. ФИО2 уйти от столкновения с автомобилем Daewoo Nexia не смог, по выводу суда из-за превышения ФИО2 скоростного режима и нахождения на тот момент на полосе встречного движения в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД.

Данный вывод подтверждается также показаниями ФИО2, которые он дал в суде первой инстанции.

Анализируя показания ФИО2 о том, что расстояние до перекрестка было достаточно, чтобы ему безопасно завершить маневр обгона и не создавать помех для движения других транспортных средств, мировой судья верно пришел к выводу об их надуманности. Напротив, как установлено судом и подтверждается доказательствами, по обеим полосам попутного направления движения двигались транспортные средства, что само по себе свидетельствовало о сложности маневра обгона в такой ситуации с необходимостью в дальнейшем перестроиться в крайнюю правую полосу для поворота на перекрестке направо. Кроме того, из видеозаписи следует, а также подтверждается пояснениями самого ФИО2, что он увидел как автомобиль ехавший перед ним Жигули резко перестроился вправо, что свидетельствует о том, что ФИО2 на момент принятия решения об обгоне двигался еще за данным автомобилем, тогда как у переднего автомобиля Daewoo Nexia уже был включен указатель поворота налево и он приступил к маневру поворота, что соответственно видел автомобиль Жигули, ехавший между ним и Ладой Вестой, под управлением ФИО2, в результате чего стал перестраиваться направо.

Показания инспекторов ФИО7 и ФИО6 также указывают на нарушение ФИО2 вмененных ему в вину пунктов ПДД РФ. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, их показания логичны и последовательны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, об отсутствии доказательств его вины в нарушении п.11.1 п.11.2 Правил дорожного движения, опровергаются исследованными доказательствами: схемой ДТП на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствия следов торможения автомобиля Лада Веста; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, включая первоначальные объяснения ФИО2, признавшего превышение скоростного режима (78 км/ч); видеозаписью.

Таким образом, водитель автомобиля Лада Веста, государственный номер №, ФИО2, выполняя обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный номер №, а в последующем с автомобилем Toyota Camry, государственный номер №, чем нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о нарушении ФИО2 пунктов 11.1 и 11.2 ПДД при совершении обгона.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.6–30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.А.Гречишникова