Апелляционное определение № 33-993/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий – Туйденова Е.А. Дело № 33-993/2025

номер производства в суде первой инстанции 2-258/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000260-21

строка статистической отчетности 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., ФИО6,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 – ФИО2 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2025 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с ФИО3 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2021 года за период с 06 марта 2021 года по 29 марта 2024 года в размере 221444 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7643 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО1 к ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» о признании недействительным кредитного договора № от 06 марта 2021 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 ФИО1, применении последствий недействительности кредитного договора, отказано.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем» (далее также ООО ПКО «Пойдем!») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2021 года в размере 221444 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7643 руб. 33 коп., заявленные требования мотивировав тем, что 06.03.2021 года ФИО3 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в этот же день заключен кредитный договор № № на срок 1831 дней под 5 % в год в размере 269600 руб. Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 269 600 руб. по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, однако должник ФИО3 свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование кредитора о необходимости погашения задолженности не исполнил. За период с 06.03.2021 года по 29.03.2024 года задолженность составляет 221444 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу 203601 руб. 06 коп., по процентам 17843 руб. 18 коп. 08.12.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Пойдем!» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности перешло к истцу.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «Пойдем!» с требованием о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, мотивировав требования тем, что в феврале 2021 года он получил от ПАО «МТС-Банк» смс-сообщение о том, что ему одобрен кредит на сумму 200000 руб., за получением кредита обратился в офис МТС, где ему пояснили, что в офисе не выдают наличные денежные средства, выдали кредитную карту. Спустя время ФИО3 кредитную карту отнес обратно в салон связи МТС. ФИО3 кредитная карта не была активирована, при возврате кредитной карты ФИО3 не был информирован о том, что ему необходимо закрыть счет, привязанный к карте, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 177, 178, 307 ГК РФ, положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе ФИО3 – ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что поведение ПАО «МТС-Банк», являющегося профессиональным участником кредитных правоотношений, не соответствуют требованиям добросовестности. Банк направил ФИО3 смс-сообщение о том, что ему одобрен кредит, за получением кредита предложил обратиться в офис МТС в <адрес>, заведомо зная, что в <адрес> нет филиала ПАО «МТС-Банк» Не раскрыв информацию, Банк ввел ФИО3 в заблуждение, вследствие заключил с ним договор на получение кредитной карты, хотя действительным волеизъявлением ФИО3 являлось получение кредита наличными. Спустя время ФИО3 кредитную карту унес обратно в салон связи МТС, при возврате которой сотрудник, предоставляющий интересы ПАО «МТС-Банк», должен был довести информацию до получателя услуг, отобрать у ФИО3 заявление, уничтожить кредитную карту. Судом не принято во внимание ходатайство об истребовании должностных инструкций сотрудников салона МТС, сведений необходимых для установления правомерности действий сотрудников салоны связи МТС от имени ПАО «МТС Банк» на заключение кредитных договоров. Судом оставлены без внимания доводы ФИО3 о том, что кредитная карта не была активирована, истец не устанавливал мобильное приложение ПАО «МТС Банк», после обнаружения мошеннических действий по телефону обращался в ПАО «МТС Банк» о том, что кредитной картой не пользовался, просил провести служебное расследование по факту мошеннической операции, расследование не проведено. Также оставлено без внимания ходатайство о направлении запроса об истребовании выписки операций, совершенных по кредитной карте, включая даты, суммы, описание операций, IP-адресов, связанных со списанием денежных средств с кредитной карты. Не истребован материал проверки КУСП № от <дата> год. Условие о подсудности спора нарушает права и интересы ФИО3, являясь экономически слабой стороной договора, подписал типовой договор, присоединяясь ко всем его условиям, как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Суд не дал оценки действиям Банка, поведение которого не соответствует стандарту ожидаемого поведения от участника гражданского оборота, не попытался проверить доведенную до банка информацию о злоупотреблении третьих лиц, которые получили доступ к его кредитной карте. Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО3 является недействительным, тогда как недействительность сделки не порождает правовых последствий.

В письменных возражениях ООО Профессиональная коллекторская организация» «Пойдем!» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2021 года ФИО3 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского № на сумму 269600 руб. на срок 60 месяцев. В указанном заявлении ФИО3 просил открыть на свое имя текущий счет в рублях № (текущий счет для погашения кредита счет-1), а также счет-2 (40№) в соответствии с условиями раздела 2 настоящего заявления осуществить перевод суммы предоставленного кредита со счета-1 на счет-2.

Согласно п. 1 заявления, ФИО3 просил ежемесячно производить списание ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без его дополнительного распоряжения с его банковского счета, открытого на основании настоящего заявления (счет-1), а также составлять от его имени платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего договора (платежное поручение, платежное требование). Заемщик заявил о согласии с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, о предоставлении акцепта на списание средств (в том числе частичное) со счетов, открытых по настоящему заявлению при неисполнении обязательств по договорам, в сумме неисполненных обязательств.

Согласно п. 1.6 заявления просил сумму кредита предоставить в безналичном порядке по реквизитам счета, открытого в рамках договора.

06.03.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 269600 руб. сроком действия до 11.03.2026 года. Цели использования потребительского кредита – для потребительских нужд.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 06.03.2021 года, график платежей, заявление о предоставлении кредита подписаны ФИО3, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент обязался осуществлять погашение ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 567 руб. до 11 числа каждого месяца.

Банком 06.03.2021 года сумма кредита в размере 269600 руб. перечислена со счета № на счет 40№, также 06.03.2021 года денежные средства в размере 56600 руб., 12000 руб. банком списаны со счета ФИО3 и перечислены в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования (10000323906 от 06.03.2021 года, 10000323905 от 06.03.2021 года).

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта, открыт банковский счет.

08.12.2023 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО ПКО «Пойдем!» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 122023-Пойдем, по условиям которого банком уступлены права требования по кредитным договорам, указанным в реестре передаваемых прав (приложение № 1 к договору) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно реестру передаваемых прав по договору № 122023-Пойдем от 08.12.2023 года, цедент передал (уступает), а цессионарий принял права требования по кредитному договору № от 06.03.2021 года в отношении ФИО3

ООО ПКО «Пойдем!» указывая, что в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик ФИО3 обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, что привело к образованию задолженности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3, полагая кредитный договор недействительным, указывая, что карту не активировал, денежными средствами не пользовался, спустя время вернул карту ответчику, при возврате кредитной карты не был информирован о необходимости закрыть счет, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из того, что ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, полная стоимость кредита указана в приложении к кредитному договору <***> графике платежей, договор заключен добровольно, ФИО3 согласился с изложенными в нем условиями, заемные денежные средства зачислены на счет ФИО3, откуда впоследствии производилось гашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ФИО3 не предоставлено доказательств того, что при совершении сделки он действовал под влиянием недобросовестных действий банка, пришел к выводу, что кредитный договор от 06.03.2021 года заключен между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» в соответствии с действующим законодательством, доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора ФИО3 не представлено, в связи с чем установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Пойдем!» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствую правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ООО ПКО «Пойдем!» о признании недействительным кредитного договора, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой. Также судебная коллегия полагает установленным, что достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания кредитного договора недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных ООО ПКО «Пойдем!» требований к ответчику ФИО3 судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в силу нижеследующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно ст. 17 данного Закона с 01.07.2014, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу присущему гражданским правоотношениям принципу диспозитивности, согласно которому граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 ГК РФ), заемщик вправе выбирать, как поступить ему в рамках возникших кредитных правоотношений - заявить требование о расторжении договора, заявить отказ от договора или досрочно исполнить обязательство.

В зависимости от выбранного способа наступают различные правовые последствия, с учетом того, что кредитные средства в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считаются предоставленными с момента передачи заемщику денежных средств путем перечисления на счет заемщика, открытого в банке.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, при том как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Применение пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обусловлено получением кредита с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Как следует из подпункта 11 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) включаются в Индивидуальные условия, если в договор потребительского кредита (займа) включается условие об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели.

В пункте 11 Индивидуальных условий указана цель использования заемщиком потребительского кредита – для потребительских целей, соответственно, с учетом положений 11 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует признать, что кредит от 06.03.2021 года предоставлен с условием использования заемщиком ФИО3 полученных средств на определенные цели.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ответчик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), вправе вернуть досрочно кредит без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Аналогичные положения указаны в разделе 2.11 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, в случае, если кредит предоставлен на определенные цели, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты получения кредита, вернуть досрочно всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с оплатой процентов за фактический срок кредитования.

С учетом вышеприведенных норм права, условий договора, праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита или его части корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, в том числе и путем оформления для этого необходимых документов.

ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций последовательно указывал о том, что спустя непродолжительное время после заключения кредитного договора досрочно отказался от него, карту, все документы вернул сотруднику банка, у которого оформлял кредитный договор, в последующем картой банка не пользовался. Договорами страхования также не пользовался.

По указанным доводам судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства.

Из ответа ПАО «МТС-БАНК» на запрос судебной коллегии следует, что 29.03.2021 года клиент ФИО3 обращался в колл-центр для оспаривания процентов и погашения кредитного договора досрочно. Клиенту предоставлен ответ, что банк может рассмотреть вопрос об отмене процентов только после полного погашения задолженности, возврата полной стоимости суммы кредита на счет с учетом страховки. Страховка подключена с согласия клиента, ошибки банка нет, чтобы отключить страховку и решить вопрос с возвратом комиссии клиенту необходимо обратиться в страховую компанию.

В данном случае, заявление ФИО3 о досрочном возврате кредитору всей сумму потребительского кредита поступило 29.03.2021 года, то есть в течение 30 календарных дней с даты получения кредита (06.03.2021 года), кредит является целевым, предварительного уведомления кредитора не требовалось.

Согласно материалам дела по состоянию на 29.03.2021 года на счету ФИО3 находились денежные средства в размере 200000 руб., при этом, 06.03.2021 года банком списаны денежные средства в сумме 69600 руб. (56600 руб.+12000 руб.) в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования. Выпиской по счету подтверждается, что после 29.03.2021 года банком списывались со счета ФИО3 ежемесячными аннуитетными платежами денежные средства в размере 7 567 руб. до января 2023 года, то есть до момента, пока на счете хватало денежных средств. Иное движение денежных средств по счету отсутствует.

Действительно, на момент возврата денежных средств, заемщик ФИО3 должен был оплатить проценты за пользование кредитом и обеспечить на счете наличие денежных средств достаточных для погашения, как суммы кредита, так и процентов. Вместе с тем, отказ банка в досрочном возврате клиентом суммы потребительского кредита со ссылкой на списание денежных средств в счет страховки, нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа); информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 г. № 11-КГ24-9-К6.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как установлено судом 06.03.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 269600 руб.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО3 на получение потребительского кредита и открытии банковского счета.

Согласно содержанию заявления на предоставлении кредита в разделе 1 «Параметры банковского продукта» указана сумма запрашиваемого кредита в размере 269600 руб., в разделе 2 «Дополнительные опции и услуги» машинописным способом указаны наименование дополнительной услуги, наименование выбранного заявителем лица, оказывающего дополнительную услугу и ее стоимость: «Прошу оказать содействие в получении дополнительных услуг, отказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе 16 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I и II группы»), страховая премия по которой составляет 57600 руб. и по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 12 000 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам».

Денежные средства в сумме 69600 руб. включены банком в сумму кредита, 06.03.2021 года банком денежные средства перечислены третьему лицу, то есть фактически заемщику не были переданы, данными денежными средствами заемщик не пользовался, но на них кредитором начислялись проценты за пользование кредитом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном ФИО3 заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО3, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО3 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В пункте 4 договора указан размер процентной ставки по договору: ставка первого и второго года 22,5% годовых, ставка третьего года 5,0 % годовых. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), то с процентного период, следующего за процентным периодом, в котором банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка первого и второго года увеличивается на 6% годовых и составляет 28,5 % годовых.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение ФИО3 потребительского кредита было обусловлено банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам страхования, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата по договорам страхования осуществлена ФИО3 в полном объеме, услугами по договорам страхования последний не пользовался, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия полагает, об отсутствии у банка 29.03.2021 года оснований для отказа ФИО3 в досрочном возврате кредита по причине перечисления банком в пользу ООО «СК Ренессанс Жизнь» денежных средств в сумме 69600 руб. в счет оплаты страховых премий по договорам страхования.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 29.03.2021 года на счете ФИО3 имелись денежные средства в сумме 200000 руб., а денежные средства в сумме 69600 руб. перечислены банком в пользу страховой компании в результате нарушения законодательного запрета, кредитору 29.03.2021 года следовало произвести частичный досрочный возврат суммы кредита, за минусом процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2021 года по 29.03.2021 года, однако, такие действия кредитором произведены не были, а было произведено списание ежемесячных платежей по кредитному договору согласно графику, вплоть до окончания денежных средств на счете заемщика.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 06.03.2021 года в размере 221444 руб. 24 коп. не учел вышеприведенные обстоятельства.

Поскольку, ФИО3 воспользовался предоставленным ему положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» правом о возврате досрочно кредита в течение тридцати календарных дней с даты его получения, в реализации такого права ему было незаконно отказано, с ФИО3 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2021 года в размере 3822 руб. 41коп. в виде процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 06.03.2021 года по 29.03.2021 года. Следовательно требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 217621 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Пойдем!» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2025 года отменить в части разрешения требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 06 марта 2021 года в размере 3822 рубля 41копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2025 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО15 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 года.