Апелляционное определение № 33-6097/2026 от 11 марта 2026 г.ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 12 марта 2026 г. г. Уфа Верховный Суд Республики Башкортостан в лице судьи Лахиной О.В., единолично, рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Редут» на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2026 г., ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением, в котором просили произвести индексацию присужденных денежных сумм за период несвоевременного исполнения судебного акта в размере 68061,04 рублей за период с дата по дата. Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявленные требования удовлетворены частично. В частной жалобе представитель ООО ПКО «Редут» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. По делу установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности в общей сумме 376811,77 рублей по кредитному договору №... от дата, на основании которого исполнительный документ направлен взыскателю в целях его дальнейшего обращения к исполнению. Определением суда от дата взыскатель ПАО «Татфондбанк» заменен на правопреемника ООО «ПКО «Редут». Частично удовлетворяя заявление судья первой инстанции исходил из наличия оснований для индексации платежей, поступивших в счет погашения задолженности в годичный период до обращения в суд с заявлением об индексации. В рассматриваемом случае таковым являлся платеж в размере 24000,00 рублей поступивший на счет заявителя дата. Судья апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается. Довод частной жалобы о взыскании индексации за весь период является несостоятельным исходя из нижеследующего. По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 8 и пункт 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления №...-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики). Также судом сделан правомерный вывод о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» без удовлетворения. Судья О.В. Лахина Суд:Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее)Иные лица:ОАО АИКБТатфондбанк (подробнее)Судьи дела:Лахина Ольга Владиславовна (судья) (подробнее) |