Решение № 2-1902/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-1902/2024;)~М-271/2024 М-271/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1902/2024

Копия

2-52/2025 (2-1902/2024)

56RS0018-01-2024-000543-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 06.10.2023 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ..., что подтверждается актом осмотра от 06.10.2023 составленным с участием специалистов УК ООО «Аврора». Полагает, что залив произошел из-за прорыва внутренних инженерных сетей, расположенных над ее квартирой, которые находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратился к независимому оценщику .... Согласно отчету об оценке № ... величина рыночной стоимости оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры расположенной по адресу: ... по состоянию на дату оценки составляет 399 079 руб.

Досудебная претензия вручена ответчику 22.12.2023, ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 399 079 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 95 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 247 429 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Аврора» и ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270 805 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 270 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 270 805 руб.

Протокольным определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО3, ИП ФИО4

Протокольным определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбытПлюс».

Протокольным определением суда от 05.08.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аврора».

Представитель ответчика ООО «Аврора» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к данному ответчику, просила отказать, в том числе по доводам возражений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к нему, просил отказать, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в принадлежащей ему квартире № ... в период до августа 2023 проживала его дочь, в настоящее время постоянно в квартире никто не проживает, но периодически он проверяет состояние квартиры. Ему позвонили, сообщили о залитии квартиры соседа, по приезду он обнаружил, что в спальне был мокрый пол, ковролин и диван. Позже поднялся слесарь, начал осматривать все, не мог выявить место протечки. Он потянул гайку на батареи и слесарь сказал, что от туда пошла вода. Из места соединения трубы и радиатора течь была, соединительный фитинг.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбытПлюс» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «Аврора» ФИО9 суду пояснил, что по результатам спорного залития 05.10.2024 он обследовал квартиру ФИО2, где палас был мокрым. Работая ключом, проверил батареи, которые были целыми, повреждений не было. На батареи воздухосборник второй был открыт в пол оборота, при подачи давления резинка могла залипнуть и когда подалось давление – эту резинку могло давление сдвинуть, поднять клапанную резинку и проявилась бы течь.

Истец, третьи лица, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явились.

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеуказанных норм под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности, в частности по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.); по содержанию имущества в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам; несению расходов на содержание имущества.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В п. 13 Правил N 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ... общей площадью 39,8 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Аврора» на основании договора от 26.04.2021.

Как следует из акта ООО «Аврора» от 06.10.2023 в квартире по адресу: г. ... произошло залитие, установлено: «В помещении спальни потолок натяжной. От скопления воды натяжной потолок разорвался. При деформации натяжного потолка сломалось крепление люстры и угловая часть гардины. При разрыве потолка вода вылилась на кровать, намок матрас и обшивка каркаса. Нижняя подшивка кровати деформировалась. На стенах обои виниловые. На обоях образовались пузыри и видны мокрые пятна 4,0 х 2,5 м2. Произошла деформация верхней и нижней частей дверного полотна. Деформировалась дверная коробка, обналичка с двух сторон доборы. Напольное покрытие ламинат деформировался на стыках 2,20 х 5,0 м2. В помещении зала на потолке плитка ПВХ без видимых повреждений. На стенах обои виниловые, на обоях мокрые пятна 3,0 х 2,5 м2. Произошла деформация нижней панели и нижней части правой боковой стойки шкафа – купе. На полу палас мокрый. Напольное покрытие линолеум. Деформировалось покрытие под линолеумом 3,0 х 4,0 м2. В помещении коридора потолок натяжной без видимых повреждений. На стенах обои виниловые без видимых повреждений. Напольное покрытие линолеум. Деформировалось покрытие под линолеумом на площади 2,0 м2. Причина залития не установлена, все инженерные сети в исправном рабочем состоянии». Указанный акт подписан, в том числе инженерами ООО «Аврора» и Цыбульской.

Истцом в дело представлено экспертное заключение независимого оценщика .... № ... согласно выводам которого величина рыночной стоимости оценки ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире расположенной по адресу: г. ... по состоянию на дату оценки составляет 399 079 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО «Аврора» направлена претензия о возмещении ущерба, в которой истец указала, что залив произошел из-за прорыва внутренних инженерных сетей квартиры, расположенной над ее квартирой, которые находятся в сфере ответственности управляющей компании. Указанная претензия получена 22.12.2023.

Согласно представленному ответчиком ООО «Аврора» в дело договору от 01.06.2023, заключенному между ним (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), он заключен на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором, срок выполнить по заданию Заказчика техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 1.2. указанного договора в состав общих внутридомовых инженерных систем включаются, в том числе: сети холодного и горячего водоснабжения; система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу раздела 6 договора Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, когда услуги оказаны с недостатками, а также в случае жалоб или заявлений собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, Заказчик по своему выбору имеет право требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков оказанных услуг в разумный срок, но не более одного месяца; возмещения расходов на устранение недостатков оказанных услуг, если устранение недостатков производилось силами третьих лиц; в случае отказа от устранения недостатков, производится удержание стоимости услуг третьих лиц по устранению недостатков из стоимости настоящего Договора.

Согласно приложению к договору в перечень домов, в отношении которых осуществляется выполнение указанных работ включен дом № ....

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Аврора» указал, что согласно паспорту готовности и Акту №... от 11.09.2023 комиссионно проверено и подтверждено исправность, надежность и готовность многоквартирного дома №... к эксплуатации в отопительный период 2023-2024 гг. Это значит что система центрального отопления (далее – ЦО) в присутствии инспекторов и контролеров проходила гидравлические испытания на плотность и прочность, была признана герметичной, не имела порывов и протечек, вся запорная и отсекающая арматура была ревизирована, в рабочем состоянии.

В момент осмотра квартиры ФИО2, из которой происходило залитие квартиры истца, мест протечек в системе ЦО не обнаружено, разрывов и разгермитизации в системе ЦО нет. При поступлении в АДС заявки об аварийной ситуации, сотрудник АДС перекрыл подачу теплоносителя в систему по стояку квартиры истца и ФИО2, убедился в прекращении залития. После обеспечения доступа в квартиру ФИО2 слесарь путем открытия подачи теплоносителя по стояку в подвале зафиксировал отсутствие протечек и разгермитизации системы ЦО в квартире ФИО2 Никаких ремонтных работ не проводилось. Полагает, что данный факт свидетельствует о выполнении ООО «Аврора» всех необходимых требований законодательства Российской Федерации, проведения всех необходимых работ по содержанию и технической исправности системы ЦО.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Аврора» определением суда от 07.05.2024 назначена судебная технико-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «.... На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить причину залития квартиры № ... (согласно акту от 06.10.2023 года)? 2) Могло ли быть причиной залития некорректное положение воздух сбросного крана на радиаторе отопления либо ослабленные соединительные сгоны, расположенные в спальне кв. ...? 3) Определить рыночную стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в квартире № ..., полученного в результате затопления, согласно акту от 06.10.2023 года, на дату причинения ущерба, с учетом и без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» .... № ... от 22.01.2025 вероятной причиной залития является режим повышенного давления (гидроудар), некачественная работа по устройству ПВХ труб.

Установить, что является достоверной причиной протечки - незакрытый воздухоспускной кран, ослабленные соединительные сгоны невозможно, в виду ретроспективности события.

Рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в квартире № ..., полученного в результате затопления, согласно акту от 06.10.2023, на дату причинения ущерба, по состоянию на 05.10.2023, с учетом износа составила 222 677 руб. и без учета износа 260 311 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при подаче большого количества теплоносителя в системы отопления, увеличивается давление в радиаторах отопления МВД, вследствие чего возможна протечка в местах соединения батареи и трубы.

При обследовании соединений батареи, было обнаружено, что в месте соединения металлической трубы и ПВХ трубы, произошло выдавливание резьбового соединения. Также, на расположенной рядом муфте имеются следы механического воздействия (подкручивание), что подтверждается видеофайлом, представленным эксперту. При подкручивании произошло затягивание резьбы, что привело к прекращению течи.

Разрыв или выдавливание мест соединений «американки» труб отопления является частым явлением в результате гидроудара. Также, вероятной причиной выдавливания резьбового соединения «американки» может являться неправильная наплавка двух элементов, что в результате гидравлического удара могло привести к протечке. Иных очевидных мест протечки не установлено.

Исходя из этого, можно предположить, что вероятной причиной залития является режим повышенного давления (гидроудар), некачественная работа по устройству ПВХ труб.

В ходе осмотра объекта исследования обнаружено, что на чугунной батареи кв. ... установлен водопроводный кран. Данный кран не предназначен для использования на радиаторах отопления. Обычно для спуска воздуха в системе отопления устанавливают кран Маевского.

Так, при вскрытии обоев в месте расположения предполагаемой протечки (воздухоспускной кран), отсутствуют следы залития на обоях, что является характерным явлением. Следы залития присутствуют ниже, в месте расположения сгона и перехода чугунных соединений в ПВХ трубы.

Установить, что является достоверной причиной протечки - незакрытый воздухоспускной кран, ослабленные соединительные сгоны - невозможно, в виду ретроспективности события.

В судебном заседании 10.03.2025 допрошена эксперт ...., которая выводы заключения подтвердила, пояснила, что в день залития проводили работы по пуску отопления. Подали большое давление, мог возникнуть гидроудар и возникло выдавливание из резьбы, американка с одной стороны отошла от резьбы, по следам на обоях видно, что течь пошла от туда. Также пояснила, что в экспертном заключении ею не учтен клей для потолочного плинтуса, в расчет экспертного заключения включена кухня, не указанная в акте залития, так как она была повреждена от спорного залития. Пояснила, что дверь в спальню ошибочно посчитала в комплектации со стеклом, которого не было.

Определением суда от 13.03.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза этому же эксперту с постановкой вопросов: 1) Определить рыночную стоимость ущерба без учета износа, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в квартире № ..., полученного в результате затопления, согласно акту от 06.10.2023 года, на дату причинения ущерба с учетом клея для потолочных плинтусов и межкомнатной двери в спальню без стекла. 2) Возможна ли эксплуатация по назначению шкафа – купе и акустической системы с учетом отсутствия тех их составных частей, которые включены в расчет ущерба в заключении № .... В случае отсутствия такой возможности определить стоимость указанного имущества на дату причинения ущерба без учета. 3) Было ли повреждено имущество кухни, указанное в заключении № ... в результате данного залития.

В ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом в суд направлено ходатайство с просьбой обеспечить осмотр квартиры истца.

Согласно ходатайству истца от 22.04.2025 она просит провести экспертизу без осмотра квартиры на основании имеющихся документов.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» ... № ... от 30.06.2025 по первому вопросу: рыночная стоимость ущерба без учета износа, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в квартире №..., полученного в результате затопления, согласно акту от 06.10.2023, на дату причинения ущерба с учетом клея для потолочных плинтусов и межкомнатной двери в спальню без стекла составила 10 494 руб.

В ответе на второй вопрос эксперт указала, что имущество пригодно для дальнейшей эксплуатации после проведения замены поврежденных деталей шкафа-купе и акустической системы. Расчет рыночной стоимости произведен в Заключении эксперта №... от 22.01.2025.

В ответе на третий вопрос эксперт указала, что при первичном осмотре установлены повреждения в помещении (кухня) в виде деформации основания пола. Отсутствие доступа в квартиру № ... не позволяет эксперту произвести дополнительный расчет по данному вопросу.

Согласно пояснительной записки эксперта / контррасчету от 14.08.2025 итоговая рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 226 539 руб. и без учета износа 262 635 руб.

Оценив заключения ООО «...» ..., ее пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключения содержат надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришёл в результате проведения исследования. Заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд принимает экспертные заключения в качестве допустимого доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями в квартире истца и выявленным объемом ущерба.

Заключение эксперта ...., подготовленное по инициативе истца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Представленные суду заключения эксперта ООО «...» .... отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, исследованы все собранные по делу доказательства, сделанные в результате анализа которых выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не вызывают.

Сторонами не представлено суду каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «...» ...

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы заключений эксперта ООО «...» ...., суд приходит к выводу, что сумма возмещения составит 262 635 руб.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что в день залития проводились работы по пуску отопления, инициированные управляющей компанией. Экспертом при обследовании установлено, в месте соединения металлической трубы и ПВХ трубы произошло выдавливание резьбового соединения, на муфте отслеживаются следы механического воздействия (подкручивание), при подкручивании произошло затягивание резьбы, что привело к прекращению течи. Разрыв и выдавливание мест соединений труб отопления является частым явлением в результате гидроудара, также причиной может быть неправильная наплавка двух элементов, что в результате гидравлического удара могло привести к протечки. Указанное свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб спорным залитием подтверждает ненадлежащее содержание системы отопления управляющей компанией.

Бездействие управляющей компании на протяжении длительного времени способствовало аварийной ситуации. Аварийную ситуацию можно было предупредить, проводя сезонные осмотры. Управляющая компания как профессиональный участник отношений должна была проводить ревизию кранов, места соединений металлических труб и ПВХ труб, установленных на радиаторах отопления, а не оставлять это на собственниках как не профессиональных участниках отношений не имеющих специальных в этом познаний.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном имущество, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечиваться, среди прочего, ремонтом или заменой неисправных кранов на отопительных приборах. Управляющая компания должна следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Согласно пунктам 5.2.8. вышеназванных Правил план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Согласно пункту 5.2.12 вышеназванных Правил, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В процессе эксплуатации систем отопления следует:

осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц;

осматривать наиболее ответственные элементы системы (насосы, запорную арматуру, контрольно-измерительные приборы и автоматические устройства) не реже 1 раза в неделю;

удалять периодически воздух из системы отопления согласно инструкции по эксплуатации;

очищать наружную поверхность нагревательных приборов от пыли и грязи не реже 1 раза в неделю;

промывать фильтры. Сроки промывки фильтров (грязевиков) устанавливаются в зависимости от степени загрязнения, которая определяется по разности показаний манометров до и после грязевика;

вести ежедневный контроль за параметрами теплоносителя (давление, температура, расход), прогревом отопительных приборов и температурой внутри помещений в контрольных точках с записью в оперативном журнале, а также за утеплением отапливаемых помещений (состояние фрамуг, окон, дверей, ворот, ограждающих конструкций и др.);

проверять исправность запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для их внутреннего осмотра и ремонта - не реже 1 раза в 3 года, проверка плотности закрытия и смену сальниковых уплотнений регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже 1 раза в год;

проверять 2 раза в месяц закрытием до отказа с последующим открытием регулирующие органы задвижек и вентилей;

производить замену уплотняющих прокладок фланцевых соединений не реже 1 раза в пять лет (9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115).

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ООО «Аврора» обязанностей по обслуживанию систем отопления и наступившим для истца вредом, а также о наличии вины ООО «Аврора» в причинении материального вреда истцу. Ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития, должна быть возложена на ответчика ООО «Аврора».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аврора» в пользу истца денежной суммы в размере 262 635 руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает, как ненадлежащему ответчику по делу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Как установлено судом, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд истцу отказывает.

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО «Аврора» по отношению к истцу является исполнителем услуг по обслуживанию систем отопления, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», являются законными.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные заявленные требования подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО10 в размере 3 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (262 635 руб. (сумма ущерба) + 3 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 132 817,50 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки / штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период не возмещения ущерба с момента залития и получения претензии, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что присужденный размер штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 03.11.2023, согласно которой истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Учитывая, что они являлись необходимыми и требования истца удовлетворены частично, из которых в процентном соотношении удовлетворено 96,98 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4 849 руб. (5 000 х 96,98 %), в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Определением суда от 07.05.2024 о назначении судебной оценочной, строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «Аврора». ООО «Аврора» размещены денежные средства на специальном депозитном счете Управления судебного департамента в Оренбургской области в размере 26 500 руб. согласно платежному поручению № ... от 15.04.2024.

Согласно счету эксперта стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Суд, учитывая частичное удовлетворение требований истца, приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Аврора» с истца в размере 453 руб., что составляет 3,02 % от 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «Аврора» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 454,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 262 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 132 817,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 849 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аврора» расходы за производство судебной экспертизы в размере 453 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аврора» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 454,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: