Решение № 2-5628/2017 2-5628/2017~М-3678/2017 М-3678/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5628/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МаН.й ФИО2. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

МаН. Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62907,21 руб., затраты по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 82408,17 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «HyundaiSolaris» р/з <номер обезличен> под управлением МаН.й ФИО2. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ГАЗ 31105» р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>. Учитывая, что у Страховщика потерпевшей – ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, выплата произведена по обращению истца не была.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания предоставила отказ, мотивировав тем, что поврежденное ТС не было предоставлено для осмотра. Однако, указывают, что осмотр после ДТП производился ранее, сотрудником страховой компании ПАО «МСЦ».

В связи с отсутствием выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «HyundaiSolaris» р/з <номер обезличен>, по результатам которого было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП «ФИО4.». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52300 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 15600 руб.

<дата обезличена> истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо <дата обезличена> было вручено адресату. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения от ответчика составляет 67900 руб. Расходы на эксперта 6000 рублей.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указывают в иске, что просят взыскать с ответчика штраф и судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец МаН. Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не пояснила, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от <дата обезличена>), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <номер обезличен> от <дата обезличена>, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от <дата обезличена>), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит ТС «HyundaiSolaris» р/з А 373 СТ 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «HyundaiSolaris» р/з А 373 СТ 126 под управлением МаН.й ФИО2. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ГАЗ 31105» р/з М 105 ОА 26 под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа из которых усматривается виновность ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «HyundaiSolaris» р/з А 373 СТ 126.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС <номер обезличен>. Истица обратилась в офис страховой компании ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

<дата обезличена>, в связи с отзывом лицензии у ПАО"МСЦ", истицей было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Письмом от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истицей предоставлен не весь пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с отсутствием выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба ИП ФИО4 Стоимость проведенного экспертного исследования составила 6120 рублей. Согласно отчета <номер обезличен>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 52300 руб.; УТС автомобиля 15600 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 67900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «HyundaiSolaris» р/з А 373 СТ 126 с учетом заменяемых деталей и запчастей и величины УТС.

Согласно поступившего в адрес суда экспертного заключения №, изготовленного негосударственным судебным экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50958,58 руб., УТС автомобиля 11948,63 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит неполученная сумма страхового возмещения в размере 62907,21 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «HyundaiSolaris» р/з А 373 СТ 126, истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается чек-ордером, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 7000,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 31453,61 руб. согласно расчету: 62907,21 * 50% = 31453,61 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2747,22 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования МаН.й ФИО2. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МаН.й ФИО2. страховое возмещение в размере 62907,21 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МаН.й ФИО2. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МаН.й ФИО2. расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МаН.й ФИО2. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МаН.й ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МаН.й ФИО2. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2747,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований МаН.й ФИО2. о взыскании неустойки в размере 75408,17 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штрафа в размере 16453,61 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Крикун А.Д.