Решение № 2А-583/2024 2А-583/2024~М-491/2024 А-583/2024 М-491/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-583/2024

Дело №а-583/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Ластовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.10.2023г. по 18.06.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2023г. по 18.06.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.10.2023г. по 18.06.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.10.2023г. по 18.06.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.10.2023г. по 18.06.2024г., а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с елью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2099/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 113950/23/70015-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Р., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли. Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 данного Федерального закона также определен открытый перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15170 руб. 27 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15170 руб. 27 коп. в отношении должника Р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, как следует из представленной судебным приставом-исполнителем на запрос суда материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие исполнительные действия.

С целью установления имущества должника в отношении Р. судебным приставом-исполнителем запрошена информация об имущественной состоятельности должника в базах данных Управления ФССП России по <адрес> на основании заключенных соглашений об информационном обмене, получены следующие сведения от государственных органов, банков и иных организаций, в том числе кредитных:

- от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи «Билайн» – нет сведений; от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи «Мегафон» – нет сведений; от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи «Т2 Мобайл» – ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об актуальном номере сотовой связи должника;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – нет сведений;.

- от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России об ИНН, о счетах должника – ФЛ – ДД.ММ.ГГГГ получена информация о наличии открытых счетов в банке, о доходах 2-НДФЛ – нет сведений;

- от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР на получение сведений о СНИЛС;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестр – нет сведений.

- от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о сведениях о смерти – нет сведений; заключении брака – брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; перемени имени – нет сведений.

- от ДД.ММ.ГГГГ 83 запроса в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов должника и наличии денежных средств.

- от ДД.ММ.ГГГГ в УФМС о месте регистрации должника

- ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на счетах в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК» ООО МФК «ОТП Финас», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Р. Постановление для исполнения направлено по месту работы должника в ООО «Клининг-НТ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Р. Постановление для исполнения направлено по месту работы должника в ООО «Клининг-НТ», в МБДОУ «Чажемтовский детский сад».

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник Р. по адресу регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику Р. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд учитывает следующее.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника Р., судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом в ходе исполнительного производства в соответствии с указанными требованиями закона совершен ряд исполнительных действий, приняты меры принудительного исполнения, а именно с целью выявления денежных средств и другого имущества должника направлены запросы в банки, на основе полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Указанные запросы направлены сразу после возбуждения исполнительного производства, постановления вынесены после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р. отменен мировым судьей и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Суд также отмечает, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

В конкретных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно возбуждалось, оснований для удовлетворения административного искового требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.

Судья: М.Р. Озиев

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Р. Озиев

Подлинный судебный акт подшит в дело №а-583/2024

Колпашевского городского суда <адрес>

УИД 70RS0№-83