Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-2253/2020;)~М-1746/2020 2-2253/2020 М-1746/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

66RS0003-01-2020-001745-06

Дело № 2-16/2021 Мотивированное
решение изготовлено 22.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности *** от 30.03.20,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности *** от 27.03.2020 и ФИО5, действующей на основании доверенности *** от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

В обосновании иска указано, что *** умер их отец ФИО8, *** г.р. После его смерти открылось наследство. Истцы обратились к нотариусу для принятия наследства, однако выяснилось, что при жизни наследодателем было составлено завещание, по которому единственным наследником объявлялась ФИО9

ФИО6 является бывшей супругой наследодателя, брак между ними был зарегистрирован ***, прекращен ***.

С завещанием на имя ФИО9 истцы категорически не согласны, считают, что оно составлено с пороком воли. ФИО8 длительное время тяжело болел, и всегда говорил, что в случае его смерти имущество достанется его детям. Взаимоотношения между бывшими супругами носили конфликтный характер, они не общались, раздел совместно нажитого имущества производился ими в судебном порядке. ФИО8 при жизни не помнил о существовании завещания на имя ФИО9, в противном случае, он предпринял бы все от него зависящее для отмены.

Также в юридически значимый период ФИО8 <***>, имели место быть провалы в памяти, он терял самоконтроль и не мог правильно оценивать характер и последствия совершаемых им действий.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным завещание, составленное ФИО8 на имя ФИО9 от 23.09.1994.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6, третьи лица нотариус ФИО10 и нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, от третьих лиц нотариусов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель <***> суду пояснил, что он знал умершего с <***> дружили и работали, подтвердил, что ФИО8 <***> и на следующий день ничего не помнил.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является бывшей женой ФИО8, состояли в браке с *** по *** гг., указала, что ФИО8 <***> в юридически значимый период, не знал меры, после <***> ничего не помнил, проявлял агрессивность.

Свидетель <***> пояснила, что является гражданской женой умершего, проживали совместно с <***> года до его смерти, ФИО8, говорил, что после его смерти квартира, в которой он живет, останется его родным детям. После расставания с ФИО9 он не желал ее видеть, о завещании не помнил.

Свидетель <***> также пояснила, что умерший <***>.

Допрошенные свидетели <***> напротив, пояснили, что в период их знакомства в юридически значимый период с ФИО8, он не <***>

Заслушав явившихся лиц, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что наследодатель ФИО8, *** года рождения, умер *** года (л.д. 15, т. 1).

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются дочерями ФИО8, что следует из их свидетельств о рождении (л.д. 16, 17, т. 1)

Из материалов дела следует, что *** заключен брак между ФИО8 и ФИО9, после заключения брака присвоена фамилия Квиринг (л.д. 18, т. 1)

Брак между ФИО8 и ФИО6 прекращен *** на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 19, т. 1)

23.09.1994 ФИО8 было совершено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО9 (л.д. 40, т. 1).

Завещание на момент открытия наследства не отменено, не изменено.

Данное завещание истцы просят признать недействительным, так как наследодатель при совершении указанного завещания находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа данной нормы права следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Для проверки доводов о том, что ФИО8 не подписывал завещание, или подписывал в необычном состоянии, определением суда от 14.09.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 204-205, т. 1)

Из заключения эксперта № *** (л.д, 214-222, т. 1) следует, что рукописная запись «ФИО8» в строке «подпись» в копии завещания от 23.09.1994 на оборотной стороне л.д. 41 выполнена ФИО8 в условиях, не оказывающих на процесс письма «сбивающего» характера. Решить вопрос в обычных или необычных условиях (состоянии) выполнена данная рукописная запись не представилось возможным (л.д. 219, т. 1)

Также определением суда от 30.11.2020 была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 246-248, т. 1).

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 25.12.2020 у ФИО8 не выявлено диагностических критериев, достаточных для диагностики какого –либо психического расстройства в момент составления завещания 23.09.2014. Медицинской документации на юридически значимый период не представлено. У ФИО8 выраженного нарушения потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе, а также признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого зависимого типа поведения в юридически значимой ситуации не выявлено. У него не выявлено такого состояния, которое бы оказало влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.09.1994 (л.д. 2-9, т. 2)

Не доверять данным заключениям экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку они составлены специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии помимо психиатров, включен психолог, все члены комиссии пришли к единому выводу.

При проведении экспертизы были учтены показания свидетелей, как следует из текста самого заключения экспертов, все показания лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертами были учтены.

Суд отмечает, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами. Достоверных данных о наличии у наследодателя психических отклонений, лишающих его возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в момент совершения завещания 23.09.1994, в материалы дела не представлено. Доводы истцов о злоупотреблении умершим наследодателем <***> в той степени, которая не позволяла ему понимать значение своих действий или руководить ими в спорный период, не нашли своего подтверждения.

Доводы истцов на то обстоятельство, что ФИО8 мог забыть о факте составления завещания, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку наследодатель не отменил завещания до момента смерти.

Доводы о том, что у ФИО8 находился в конфликтных отношениях с бывшей супругой ФИО6, внимания не заслуживают, поскольку не могут повлиять на выводы об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент совершения спорного завещания ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание подписано им собственноручно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1 о признании завещания от 23.09.1994 недействительным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО6 о признании завещания от 23.09.1994, составленным ФИО8 недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>