Решение № 2-5073/2017 2-5073/2017~М-4280/2017 М-4280/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5073/2017

Дело №2-5073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием представителя ответчика по доверенности - ФИО1

при секретаре Тарабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Оглы о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что 01.06.2013г. между ФИО4 А.Р.О. и ФИО4 И.А.О. был заключен договор займа №1. Согласно указанному договору, 01.06.2013 ФИО4 А.Р.О. передал ФИО3 О. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве займа на 1 год, то есть до 01.06.2014. Помимо основного долга в 3 000 000 рублей, ФИО4 И.А.О. обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% годовых ( п.1.2 договора займа №1), путем передачи наличных денежных средств ежемесячно равными долями, не позднее 01 числа каждого месяца, согласно графика. В подтверждение договора займа №1 от 01.06.2013 и его условий была написана расписка в получении денежных средств по договору займа №2 от 01.06.2013. За период с 01.06.2013 по 01.06.2014 были выплачены проценты за пользование займом, согласно договору. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просил расторгнуть договор займа №1 от 01.06.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Оглы. Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО4 А.Р.О.: сумму займа в размере 3 000 000 рублей – основной долг по договору займа от 01.06.2013, 919 847,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 27.10.2017, 27799 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 И.А.О. ФИО1 сообщил суду о признании исковых требований, предъявленных ФИО4 А.Р.О., удостоверив письменно признание иска в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, 01.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1.

В соответствии с условиями договора, 01.06.2013 истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 3000000 рублей в качестве займа на 1 год, то есть до 31.05.2014, что подтверждается Актом передачи денежных средств (л.д.8).

Наряду, с условием возврата суммы основного долга в размере 3000000 рублей, ФИО4 И.А.О. обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% годовых ( п.1.2 договора займа), путем передачи наличных денежных средств ежемесячно равными долями, не позднее 01 числа каждого месяца, согласно графика.

В нарушение условий договора, ФИО4 А.И.О. основной долг, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 27.10.2017 в размере 919 847,13 рублей, истцу не вернул, что явилось основанием для заявления настоящего иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 173 ГПК РФ и исходит из признания иска ответчиком и принятия его судом.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае, не принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм частей 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.12.2017 ответчик ФИО4 И.А.О., действующий в лице полномочного представителя ФИО1 признал исковые требования, предъявленные к нему ФИО4 А.Р.О.

Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, закрепленные ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 27.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворяет заявленные ФИО4 А.Р.О. требования без рассмотрения последних по существу.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 И.А.О., действующий в лице представителя ФИО1, самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка.

В связи с принятием данного решения, подлежит расторжению договор займа №1 от 01.06.2013, заключенный ФИО4 А.Р.О. и ФИО3 Оглы, а также взысканию с ФИО3 Оглы в пользу ФИО4 А.Р.О.: суммы займа в размере 3000000 рублей – основной долг по договору займа от 01.06.2013г., 919 847,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 27.10.2017, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 Оглы о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №1 от 01.06.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Оглы.

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО2: сумму займа в размере 3 000 000 рублей – основной долг по договору займа №1 от 01.06.2013г., 919 847,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 27.10.2017, 27 799 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко