Решение № 2-1159/2024 2-1159/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1159/2024

Дело №

УИД 27RS0№-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителей ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> – ФИО5 МБУ <адрес> «Север» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 781 381 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 014 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС «Хонда Шатл», г.р.з. Р770УХ27. Дорожно-транспортное происшествие произошло на скользком участке дороги в районе <адрес>, в результате наезда на которое, ТС «Хонда Шатл», г.р.з. Р770УХ27 под управлением истца выехало с проезжей части, с последующим наездом на металлическое ограждение слева по ходу движения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства «Хонда Шатл», г.р.з. Р770УХ27 экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичного транспорта составляет 1 257 800 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 476 419 руб.. За проведение оценки истец оплатил 13 000 руб. Кроме того истец в день ДТП был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатил 11 000 руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Север».

Истец ФИО1 извещавщийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на отсутствие у истца возможности предотвратить ДТП в виду наличия на проезжей части гололеда.

Представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представляемые ей учреждения являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ДТП произошло на дороге, обслуживаемой МБУ <адрес> «Север». Кроме того истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял ТС со скоростью не позволяющей контролировать ТС, что явилось причиной ДТП. Размер ущерба ФИО5 не оспаривала, указав на отсутствие доказательств опровергающих размер ущерба, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «Север» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что учреждением выполнены все необходимые меры по борьбе со снежной скользкостью, тогда как истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял ТС со скоростью не позволяющей контролировать ТС, что явилось причиной ДТП. Размер ущерба ФИО6 не оспаривал, указав на отсутствие доказательств опровергающих размер ущерба, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства «Хонда Шатл», г.р.з. Р770УХ27.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя ТС «Хонда Шатл», г.р.з. Р770УХ27 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учел дорожные условия (гололед, снежный накат) не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующем наездом на металлическое ограждение слева по ходу движения ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. управляя ТС «Хонда Шатл», г.р.з. Р770УХ27 в районе <адрес> шоссе Березовское в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 55 км/ч. Произошел наезд на снежный накат, после чего последовал неуправляемый занос. Автомобиль развернуло и произошел наезд на левое металлическое ограждение. Не справился с управлением по причине гололеда и отсутствия противохолерной смеси.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении ДТП в районе <адрес> шоссе Березовское в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат, гололед от ул. <адрес> до <адрес> по ул. <адрес>.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключено с МБУ <адрес> соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к Соглашению раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р;

- погрузка и вывоз снега в специально отведенные места; Заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПС.С, противогололедный материал (реагент), тех. соль, граиодиорит и др.) в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололёдным материалам);

- распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки);

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов;

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог част сектора);

- обслуживание баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололед материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны);

- организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УМВ по <адрес> при очистке снега с проезжей части улиц;

- предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средствах мешающих, движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города;

- закрытие отверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осень открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусоре посторонних предметов;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

- обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории.

- в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично- дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно приложени. № в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства Кировского и <адрес> на 2023 включена в том числе ул. <адрес> (п. 28), являющаяся автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МБУ <адрес> «Север», на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Согласно сведений из сети Интернет ФГБУ «Дальневочтоное УГМС» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровске ночью небольшой снег, на дорогах гололедные являения, ночью 18,-10, днем без существенных осадков, днем -3,-5, ветер юго-западный 9-14 м/с.

Согласно треклистам, путевым листам, представленным МБУ <адрес> «Север» работы по очистке и посыпке противоголедным составом проезжей части по шоссе Березовское осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.1.6. ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения, до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ и составляет срок ликвидации зимней скользкости до 12 часов с момента обнаружения.

Согласно фото и видео изображению месту ДТП дорожное полотно имеет снежные накаты на крайней правой, крайней левой сторонам движения.

Согласно видеоизображению с видеорегистратора, расположенного в автомобиле истца, последний несмотря на состояние проезжей части, при повороте на <адрес> не снизил скорость движения ТС, при том, что впереди идущее ТС имело возможность применения торможения и перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения, при обгоне иного ТС.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, управляя автомобилем на скользком участке дороге, при наличии снежного наката не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который проявив небрежность, выбрал неверную скорость движения, а также вследствие неисполнения администрацией <адрес>, в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, напротив как следует из представленных путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие небольшого снегопада чистка дорожного полотна, а также посыпка противоголедными средствами по <адрес> не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 80%, так и вследствие неосторожности водителя ФИО1 в размере 20 %.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца «Хонда Шатл», г.р.з. Р770УХ27 составляет 1 383 800 руб. – без учета износа, 1 202 500 руб. – с учетом износа, 1 257 800 руб. – рыночная стоимость ТС, 476 419 руб. – стоимость годных остатков.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация <адрес>, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "<адрес>" переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>" утв. решением), именно с данного ответчика подлет взысканию ущерб в пользу истца в размере 625 104,80 руб. (80% от причиненного ущерба автомобилю истца (1 257 800 руб. (рыночная стоимость ТС)- 476 419 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10 400 рублей, с учетом степени его вины.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей определенная договором на оказание юридических услуг № А-14.12/23-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности в размере 28 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 9 451,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 625 104,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451,05 руб..

В удовлетворении остальной части иска и требований к администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Север» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)