Решение № 2-1248/2025 2-1248/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1248/2025

25RS0005-01-2025-000598-81

Дело № 2-1248/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока о признании распоряжения незаконным, об отмене распоряжения, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что согласно распоряжению администрации города Владивостока от 29.08.2023 № 4046-рл «О назначении на должность муниципальной службы ФИО1» с 29.08.2023 он (ФИО1) назначен в административно-территориальное управление Первомайского района администрации города Владивостока заместителем начальника управления; в соответствии с распоряжением администрации города Владивостока от 03.10.2024 № 6393-рк «О проведении проверки в отношении муниципального служащего администрации города Владивостока ФИО1» управлением муниципальной службы и кадров администрации города Владивостока проведена проверка по заявлению ФИО5 от 02.10.2024; по результатам проверки администрацией города Владивостока издано распоряжение от 05.12.2024 № 7573-рк, ему (истцу) за несоблюдение требований к служебному поведению объявлен выговор.

ФИО1 указывает, что данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено вопреки требованиям действующего, в том числе трудового законодательства и муниципальных правовых актов, при отсутствии несоблюдения требований к служебному поведению и факта допущенного дисциплинарного проступка.

Ссылается на то, что при издании спустя более 2-х месяцев со дня обнаружения проступка Распоряжения от 05.12.2024 № 7573-рк и привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания; при проведение служебной проверки не установлены коррупционные правонарушения,

Указывает, что распоряжением администрации города Владивостока от 02.09.2015 № 860-р утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в администрации города Владивостока, ссылается на пункты 1.3, 1.5, 5.6, 7.1 Правил о том, что служебное поведение муниципального служащего администрации города Владивостока ограничивается рабочим временем, что применение дисциплинарных взысканий к работнику возможно только за совершение дисциплинарного проступка неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него обязанностей; работодателем не указано какое именно служебное поведение и при исполнении каких именно служебных обязанностей, а также в рабочее время вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, как и какая именно конфликтная ситуация, в период исполнения им служебных обязанностей нанесли ущерб репутации или авторитету органа местного самоуправления и в чем он выражен; в распоряжении № 7573-рк не указаны нарушенные им пункты должностной инструкции, регламентирующей вопросы служебного поведения или исполнения им должностных обязанностей, так и нарушенные положения трудового договора, в дату вменяемого ему нарушения он не находился на рабочем месте в период исполнения им служебных обязанностей, служебное поведение не нарушал. Администрацией города Владивостока не установлены факты неисполнения или ненадлежашего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Настаивает, что в Распоряжении от 05.12.2024 № 7573-рк, вопреки требованиям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, не указаны нарушенные им требования законодательства, пункты должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, как и нарушенные положения трудового договора, возлагающие трудовые обязанности, так и в целом не указаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей; вопреки положениям ст. 91, ч. 1 ст. 192 ТК РФ, п.п. 5.1, 5.6, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в Распоряжении от 05.12.2024 № 7573-рк не указаны дата и время совершенного им, по мнению администрации города Владивостока, дисциплинарного проступка, как и не указаны дата и время не соблюдении им требований к служебному поведению.

Настаивает, что текст обращения ФИО5 выстроен исключительно исходя из «фейковой» информации, размещенной в телеграмм канале и неподтвержденных субъективных размышлениях автора обращения, обвинившего его в коррупционных преступлениях находясь на службе в органах прокуратуры Российской Федерации, коррупционных нарушениях при трудоустройстве в администрацию города Владивостока и т.д.

При разрешении спора о компенсации морального вреда просит учесть его личность, ранее занимаемые им должности, отсутствие фактов привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, вынесение работодателем незаконного распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора при отсутствии на то законных оснований, чем нанесен вред его достоинству, репутации и доброму имени.

Просит признать незаконным и отменить применение к нему (ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением администрации города Владивостока от 05.12.2024 № 7573-рк; признать незаконным и отменить распоряжение администрации города Владивостока от 05.12.2024 № 7573-рк; взыскать с администрации города Владивостока компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, предоставил суду отзыв на возражения и пояснения, в котором ссылался на доводы иска с дополнениями; настаивал, что коррупционных правонарушений в ходе проведенной служебной проверки в его действиях не установлено; требований Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2012 № 386-МПА «Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Владивостокского городского округа» он не нарушал; заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Владивостока и урегулированию конфликта интересов было проведено 04.03.2025 (спустя 3 месяца с момента издания Распоряжения от 05.12.2024 № 7573-рк и направления им искового заявления); администрацией города Владивостока при издании Распоряжения от 05.12.2024 №7573-рк грубо нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; сведения, представленные УМВД России по Приморскому краю от 25.11.2024, об инциденте произошедшем 17.08.2024 на пляже в поселке Ливадия не указывают, что именно им - ФИО1 совершено хоть одно противоправное действие.

ФИО1 указал, что Распоряжение от 05.12.2024 № 7573-рк и доклад начальника управления муниципальной службы и кадров администрации города Владивостока ФИО6 не содержат конкретные сведения o служебном поведении, требования к которому им были нарушены, как и не доказан в ходе служебной проверки сам факт его участия в каком бы то ни было конфликте; ссылка представителя ответчика на то, что в ходе служебной проверки была получена информация из Telegram канала, как единственный изученный «публичный источник» является незаконной; в докладе начальника управления муниципальной службы и кадров администрации города Владивостока ФИО6 от 02.12.2024 № 14-7787 отсутствует информация о совершении действий по осмотру страниц Telegram канала.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований; предоставила суду письменные пояснения.

В письменном отзыве, излагаемом ответчиком в судебном заседании указала, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-Ф3 «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа; проверка исполнения ФИО1 обязанностей установленных названным законом, проводится в порядке, предусмотренном Муниципальный правовой акт города Владивостока от 01.07.2014 № 123- МПА, дисциплинарный поступок является коррупционным. Аналогичная обязанность муниципального служащего Владивостокского городского округа: избежание конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа местного самоуправления, предусмотрена подпунктом «м» пункта 2 раздела 2 Кодекса этики. Подпунктом 13 пункта 2.2. раздела 2 «Функции и должностные обязанности» должностной инструкции заместителя начальника управления АТУ Первомайского района администрации города Владивостока предусмотрено: не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету органа местного самоуправления. Порядок применения муниципальным служащим взысканий установлен Муниципальным правовым актом города Владивостока от 20.02.2015 № 169-MПA «Порядок применения к муниципальным служащим органов местного самоуправления Владивостокского городского округа взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции». Указанным муниципальным правовым актом установлено, что взыскания за коррупционные правонарушения, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-Ф3 «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы органа местного самоуправления Владивостокского городского округа, объяснений муниципального служащего; иных материалов. Рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, применяются только в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, созданную в органе местного самоуправления. Доклад о результатах проверки в отношении ФИО1 на рассмотрение Комиссии не направлялся. Доклад в силу положений подпункта 1 пункта 2 Муниципального правового акта от 20.02.2015 № 169-МПА является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Настаивала, что отсутствие или наличие решения комиссии, которое в соответствии с компетенцией комиссией дается уполномоченному лицу органа местного самоуправления в форме рекомендации (подпункт «б» пункта 2 статьи 4 муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 № 299-МПА) не влечет незаконности самого дисциплинарного взыскания. Законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись; доводы дополнения к иску о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения: рассмотрение 04 марта 2025 года Комиссией вопроса нарушении муниципальными служащими администрации города Владивостока положений Кодекса этики за период 2024 года соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, носит информационный характер обо всех нарушениях Кодекса этики, имевших место в 2024 году; выводы комиссии указывают, что ФИО1 допустил поведение, которое противоречит Кодексу этики, решения о применении мер дисциплинарной ответственности ко всем муниципальным служащим, в том числе к истцу, являются обоснованными. Рассмотрение указанного вопроса на Комиссии к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности не относится, установленную трудовым законодательством процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушает, свидетельствует о соблюдении администрацией города Владивостока требований Кодекса этики, в части вынесения вопроса о нарушении муниципальным служащим положений Кодекса этики на рассмотрение соответствующей комиссии.

Суду пояснила, что по результатом проверки в отношении ФИО3 установлено, что поведение ФИО1 противоречит требованиям раздела 2 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2012 № 386- МПА «Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Владивостокского городского округа», согласно которому одним из основных принципов служебного поведения муниципальных служащих является: воздержание от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, а так же избежание конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа местного самоуправления. В объяснительной по результатам ознакомления с материалами проверки и докладом истец указал, что в ходе инцидента 17.08.2024 на пляже поселка Ливадия причинен вред его здоровью. Доводы истца свидетельствуют, что ФИО1 допустил участие в конфликте, тем самым нарушил требования к служебному поведению, предусмотренное Федеральным законом. Участие истца в инциденте 17.08.2024 на пляже поселка Ливадия явилось поводом для публикации в телеграмм-канале негативной информации и комментариев граждан о поведении должностного лица органа местного самоуправления. Поведение истца получило широкую огласку в социальных сетях, привело к общественному резонансу, причинило вред репутации, как самого истца, так и авторитету органа местного самоуправления.

Настаивала, что статус муниципального служащего не прекращается во внеслужебное время, в том числе в период выходных и праздничных дней; по смыслу положений Федерального закона от 02.03.2007 № 25-Ф3 «О муниципальной службе в Российской Федерации», законодатель не разделяет исполнение установленных обязанностей в служебное или неслужебное время. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу № 88-26705/2022); обязанность истца, как муниципального служащего, избегать конфликтных ситуаций, которые могут привести к подрыву авторитета муниципальной службы, сохранялась и на нерабочее время.

Указывала, что в оспариваемом распоряжении указано о совершении истцом действий, противоречащих требованиям подпункта «м» пункта 2 раздела 2 Кодекса этики, что результаты проверки отражены в докладе управления муниципальной службы и кадров администрации города Владивостока от 02.12.2024 № 24-7/787, раскрывающем суть допущенного истцом нарушения. ФИО1 будучи муниципальным служащим, не принял мер по избеганию конфликтной ситуации, принял в ней активное участие, чем нанес ущерб своей репутации и репутации органа местного самоуправления (стр. 5 Доклада).

Настаивала, что ответчик предоставил суду доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, имело место, работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, выбор меры дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного проступка, особого статуса и высокого должностного положения истца, прошлого отношения к труду.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что распоряжением администрации города Владивостока от 29.08.2023 №4046-рл истец назначен на должность заместителя начальника административно-территориального управления Первомайского района администрации города Владивостока.

Распоряжением администрации города Владивостока от 05.12.2024 №7573-рк за несоблюдение требований к служебному поведению истцу объявлен выговор.

Как следует из распоряжения, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки за совершение действий, противоречащих требованиям пп. «м» п.2 раздела 2 «Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Владивостокского городского округа» №386-МПА от 30.07.2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 3 указанной нормы порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно пп. «м» п.2 раздела 2 «Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Владивостокского городского округа» №386-МПА от 30.07.2012 основным принципом служебного поведения муниципальных служащих является воздержание от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, а также избежание конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа местного самоуправления.

Судом установлено, что 02.10.2024 в администрацию города Владивостока поступило обращение ФИО5 о том, что 18.08.2024 в Телеграмм-канале был размещен видеоролик с изображением ФИО1 в неадекватном состоянии. Ролик сопровождался информацией о недостойном поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

На основании служебной записки от 03.10.2024 начальника управления муниципальной службы и кадров администрации города Владивостока было издано распоряжение администрации города Владивостока №6393-рк от 03.10.2024 о проведении проверки в отношении ФИО1

В ходе проверки направлен запрос в УМВД России по <адрес> от 29.10.2024 о направлении копий материалов проверки по факту происшествия, отраженного в видеоролике, размещенного в телеграмм-канале 18.08.2024.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от 27.11.2024, в ОМВД <адрес> зарегистрированы материалы проверки от 19.08.2024 по факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО4 Сведений об истце ФИО1 и о его действиях данный ответ УМВД не содержит.

Кроме того, материалы проверки не содержат сведений о том, что при ее проведении каким либо образом исследовался видеоролик и пост, размещенные в телеграмм – канале, послужившие поводом для обращения ФИО5

В своих объяснениях ФИО1 факт неправомерного поведения отрицает, указывает, что ему были причинены телесные повреждения неизвестными лицами.

Согласно докладу о результатах проверки от 02.12.2024 поведение ФИО1 противоречит требованиям раздела 2 «Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Владивостокского городского округа» №386-МПА от 30.07.2012 и им не соблюдены требования к служебному поведению. Внесено предложение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании доклада было издано оспариваемое распоряжение от 05.12.2024 №7573-рк.

Судом в полном объеме исследованы материалы служебной проверки в отношении служащего ФИО1

По мнению суда, представленные материалы не содержат сведений о совершении ФИО1 каких либо противоправных действий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания по результатам указанной проверки.

Ссылка представителя работодателя на информацию из публичных источников и ответ УМВД России по <адрес> является несостоятельной поскольку материалы проверки не содержат сведений о том, какая конкретно информация послужила основанием для наложения дисциплинарного взыскания и о том, когда, кем и каким образом данная информация исследовалась. Ответ УМВД России по <адрес> сведений об истце не содержит. Факт нахождения истца на лечении с 17 по 23 августа 2024 года в связи с травмой не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком при рассмотрении настоящего иска протокол исследования доказательств от 08.06.2025, поскольку данный протокол составлен после наложения на служащего дисциплинарного взыскания.

Кроме того, по мнению суда, работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания.

Обращение ФИО5 поступило в администрацию города Владивостока 02.10.2024, распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания издано 05.12.2024, то есть по истечению более чем двух месяцев со дня обнаружения проступка. Сведений о болезни истца или нахождения его в отпуске в указанный период ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ срока.

Ответчик, возражая против довода искового заявления о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылается на пункт 1.3 Постановление Губернатора Приморского края от 10.07.2012 N 49-пг "Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представленных гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции"

Согласно данному пункту настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения муниципальными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Приморского края (далее - требования к служебному поведению).

Так же ответчик ссылается на подпункт 3 пункта 1 Муниципального правового акта города Владивостока от 01.07.2014 N 123-МПА «Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Владивостокского городского округа, муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (принят Думой города Владивостока 26.06.2014)

Согласно данному подпункту названным Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения муниципальными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами и законами Приморского края в целях противодействия коррупции.

Так же представитель ответчика ссылается на пункт 7 Муниципальный правовой акт города Владивостока от 20.02.2015 N 169-МПА "Порядок применения к муниципальным служащим органов местного самоуправления Владивостокского городского округа взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (принят Думой города Владивостока 19.02.2015)

Согласно данному пункту взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Статья 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» регламентирует урегулирование конфликта интересов на муниципальной службе.

Статья 15 указанного закона регулирует представление муниципальным служащим сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Статья 27 указанного закона регулирует привлечение муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности.

Вышеперечисленными нормами предусмотрены специальные сроки привлечения муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения.

По смыслу закона коррупционным правонарушением является деяние должностного лица, выражающиеся в нарушении норм антикоррупционного законодательства с использованием своего служебного положения.

Согласно пункту 1 части 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а так же совершение указанных деяний, от имени или в интересах юридического лица.

Согласно ст.10 указанного закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

По мнению суда, в действиях ФИО1, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствуют признаки коррупционного правонарушения и оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания с применением специальных сроков привлечения дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании незаконным оспариваемого распоряжения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом является явно завышенным.

Определяя размер компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца. По мнению суда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

По мнению суда требования об отмене распоряжения от 05.12.2024 №7573-рк администрации города Владивостока удовлетворению не подлежат.

Отмена распоряжений администрации города Владивостока не входит в компетенцию суда и отнесена к компетенции ответчика. Восстановление нарушенного права истца осуществляется путем признания оспариваемого распоряжения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации города Владивостока №7573-рк от 05 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Взыскать с администрации города Владивостока (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Требование ФИО1 об отмене распоряжения администрации города Владивостока от 05 декабря 2024 года №7573-рк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года