Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к АО РСК «Стерх» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФАД «Лена» 170 кмпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вредее транспортному средству Мицубиси Кольт, регистрационный номер: №

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный номер: №, нарушил правила расположения на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1, регистрационный номер: №, а тот по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Тоуоtа Сrown, г.р.з. №, тот по инерции совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза, регистрационный номер №, тот по инерции совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт, регистрационный номер: №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем ФИО11 Марк регистрационный номер: №

Она обратилась в АО РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате. В адрес АО РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ. был направлен полный пакет документов, согласно почтовому идентификатору (№) заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля стоимость восстановительных затрат с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость за проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО РСК «Стерх» была направленапретензия, с требованием произвести страховую выплату и расходов на проведениенезависимой экспертизы, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести страховую выплату, однако он этого не сделал.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 130 дней с учетом того, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, размер пени составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Тындинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные, истец ФИО4, представитель ответчика АО РСК «Стерх», третье лицо ФИО8 И.Ю.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по приведенным доводам.

В письменном возражении АО РСК «Стерх» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получили более двух транспортных средств: ВАЗ 21013 г.н. А №, Тойота Хайс Рсгиус г.н. Е 982 ТК 28, Тойота Кроун г.н. №, Субару Импреза г.н. В069 МО 28, Митцубиси Кольт г.н. В602 РА 28( прим: автомобиль, принадлежащий истице) и Тойота Марк 2 г.н№. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № г.н. А 884 СВ 28 ФИО5 Гражданская ответственность виновного водителя, согласно справке о ДТП была застрахована в страховой компании (организации) Росэнерго. Таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения за страховой выплатой по прямому обращению в АО РСК «Стерх». С исковыми требованиями истца о взыскании <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред не согласны, так как истец в ДТП не пострадал и не понес каких либо серьезных физических и нравственных страданий. Размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым. С исковыми требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, АО «РСК «Стерх» не согласно т.к. считает, что данная сумма чрезмерно превышает среднерыночную стоимость данных услуг. Размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей считают завышенным и необоснованным. Заявленная неустойка превышает страховое возмещение (<данные изъяты>) на <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу г.Тында, ФАД «Лена» 170 кмпроизошло столкновение транспортных средств: ВАЗ 21013, регистрационный номер: №, принадлежащему ФИО7 под управлением ФИО5, МITSUBISHI COLT, регистрационный номер: <***> принадлежащий, ФИО3

В результате ДТП автомобиль «МITSUBISHI COLT» государственный рег.знак №, принадлежащему ФИО4, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия спора, не подлежат дополнительному изучению и доказыванию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО7 является собственником автомобиля ВАЗ 21013 гос.рег.знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО5

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца марки «МITSUBISHI COLT» гос.рег.знак <***> управляла ФИО4

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована АО РСК «Стерх», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и болев транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно обратилась к ответчику с целью получения страховой выплаты в порядке прямого

возмещения.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № Э-01-86/01-18 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля стоимость восстановительных затрат с учетом износа составляет 94535,63 руб.

Страховая компания АО РСК «Стерх», на момент обращения истца в суд, добровольно возместить в полном объеме ущерб, причинённый в результате ДТП, отказывается. Доказательства иного суду не были представлены.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ. В силу приведенных положений ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №Э-01-86/01-18 от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 № 433-П, выводы эксперта мотивированы и основаны на законе. Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, отчет экспертного заключения №Э-01-86/01-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертным заключением №Э-01-86/01-18 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает обоснованной позицию истца о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в АО РСК «Стерх» заявление о страховой выплате и пакет документов, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно ответчик был обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу <адрес>, район пожарной части без указания наименования организации производящей осмотр автомобиля и время проведения такого осмотра.

При этом суд учитывает, что в силу п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан предложить истцу повторно произвести осмотр транспортного средства истца.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик делал истцу такое предложение.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы стороны истца о том, что ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля истца, что влечет обоснованность обращения истца к независимому осмотрщику. В связи с чем, результаты проведения такого независимого осмотра суд принимает в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер заявленных требований о возмещении не выплаченной страховой премии, не завышен, обоснован, и подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление ФИО4 о страховой выплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцу не произведена до настоящего времени, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает его верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истцу не выплачено страховое возмещение, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО РСК «Стерх» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер названного штрафа составляет <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.64 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Из вышеизложенного следует, что судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд полагает их неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих понесенные указанные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., согласно договору № №. на оказание услуг по экспертизе. Так данные расходы были понесены истцом в целях защиты его прав по спорным отношениям с ответчиком, предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, соответствуют Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО4 <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тында государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.