Решение № 2-5693/2017 2-5693/2017~М-5218/2017 М-5218/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5693/2017

Дело №2 – 5693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 25 марта 2017 года в РБ, с.Кушнаренково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки Ауди А 4, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН». Истец 05 апреля 2017 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Стразовая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 48500,00 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110690,50 руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 62 190,50 руб. ( 110690,50 руб. – 48500,00 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 62190,00 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 28811,00 руб., неустойку в размере 28811,00 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 марта 2017 года в РБ, с.Кушнаренково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки Ауди А 4, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН». Истец 05 апреля 2017 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Стразовая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 48500,00 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110690,50 руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 62 190,50 руб. ( 110690,50 руб. – 48500,00 руб.).

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № 967/9-17, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 900,00 руб.

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 30 августа 2017 года по указанному делу была назначена повторная судебная экспертиза, в виду того, что судебным экспертом проведено исследование автомобиля истца по акту осмотра от 05 апреля 2017 года, представленный стороной ответчика. При этом, не был учтен акт осмотра № 280417 от 28.04.2017 года, фотоматериалы, представленные стороной истца.

По заключению судебной экспертизы № 1208/7-17, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77311,00 руб.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В материалах дела имеется страховой акт № № от 24 апреля 2017 года, согласно которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 500,00 руб. Данный факт стороной истца не оспаривается. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 28811,00 руб. ( 77311,00 руб. – 48500,00 руб.).

Заявление истца с прилагаемыми документами в страховую компанию на получение страховой выплаты было вручено 05.04.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Период просрочки с 26.04.2017 года по 10.10.2017 года составил 113 дн. Таким образом неустойка в указанный период составит 32556,43 руб. ( 28811,00 руб.* 1%* 113дн.)

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы ущерба, а именно до 28811,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 28811,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 14405,50 руб. ( 28811,00 руб.* 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 12 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000,00 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению и полает возможным взыскать с ответчика указанные расходы истца в размере 7000,00 руб.

В части требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1300,00 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что подразумевает участие представителя в конкретном деле по конкретному страховому случаю.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1064,33 руб. ( за требование имущественного характера) + 300,00 руб. ( за требование неимущественного характера, о компенсации морального вреда) согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 1364,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 28811,00 руб., штраф в размере 14405,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 28 811,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000,00 руб.

Взыскать с АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1364,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.